Судья - Матвеева О.А. Дело № Докладчик - Малеванный В.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В. судей - Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания - Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргуна Виталия Ивановича к Федорову Алексею Николаевичу, Склярову Владимиру Павловичу о возврате денежных средств по договору поставки, выплате неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца - Романюка Н.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2009 года, которым Маргуну Виталию Ивановичу отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 марта 2009 года Маргун В.И. обратился в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 10749000 рублей, неустойки в размере 1552633 рубля 33 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить 4 единицы экскаваторов японского производства. Впоследствии ответчик сообщил, что для выполнения обязательств по указанному договору он заключил соглашение о сотрудничестве со Скляровым В.П. и ФИО1, в связи с чем, истец принял решение подписать расписки о передаче денежных средств непосредственно со Скляровым В.П., и непосредственно ему передал два последних платежа. Всего по договору было передано 10749000 рублей. До настоящего времени техника не поставлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о прекращении договора поставки с требованием возвратить полученные денежные средства, а также выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. 05 мая 2009 года Маргун В.И. дополнил заявленные требования, в которых указал в качестве соответчика Склярова В.П. и просил взыскать с Федорова А.Н. и Склярова В.П. сумму иска солидарно. В судебном заседании Маргун В.И. и его представитель Романюк Н.Ф. исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик Федоров А.Н. и представитель ответчика Склярова В.П.- Журавлев В.Б требования истца не признали. Соответчик Скляров В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Романюк Н.Ф. просит решение отменить, сославшись на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что поставленный ответчиком Скляровым В.П. экскаватор <данные изъяты>, номер рамы № был выпущен заводом изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора. Кроме того, экскаватор находился в неисправном состоянии, что потребовало проведение ремонта, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы, находящиеся в материалах дела. Считает, что решение суда основано исключительно на документах предоставленных Скляровым В.П. на иностранном языке, что противоречит частям 4 и5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маргуна В.И., Романюка Н.Ф., просившего кассационную жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из материалов дела видно, что между Маргуном В.И. и Федоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. В последующем к заключенному сторонами договору поставки присоединился Скляров В.П. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Федоров А.Н. (Поставщик) обязан передать в собственность Маргуна В.И. (Покупателя) строительную технику: 3 экскаватора «Хитачи», 2000 года выпуска, 1 экскаватор «Каматцу», 2004 года выпуска, а Покупатель оплатить и принять указанную технику в порядке и на условиях договора. Общая стоимость поставки техники определена в сумме 20 300 000 рублей. включая расходы по доставке техники и ее погрузке на платформу в городе Корсакове. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить аванс в сумме 2 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж Покупатель осуществляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 000 рублей. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплатить 6 450 000 рублей, оставшуюся сумму 5 650 000 рублей покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность Поставщика не производить поставку техники до производства предоплаты, а в случае передачи денежных средств позже сроков, установленных пунктом 3.3 договора сроки поставки Техники отодвигаются соразмерно просрочке платежей. Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора Федоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в сумме 2000 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Н. оплатил 3 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 400 000 рублей, нарушив таким образом установленные договором сроки оплаты, что в соответствии с пунктом 3.4 договора предоставляет Поставщику право приостановить поставку техники на срок просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ Скляровым В.П. был поставлен экскаватор «Хитачи», который был принят Маргуном В.И. и в последующем передан в собственность иному лицу. После чего поставки техники не производились. ДД.ММ.ГГГГ Маргуном В.И. было направлено Федорову А.И. уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки. Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предусмотренные указанными нормами основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке не возникли, а пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств по договору и возможность его расторжения только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков денежных средств уплаченных истцом по указанному договору. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Романюка Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.