Судья –Мешалкин А.В. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

07 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

судей - Усольцевой И.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горьковой Натальи Григорьевны к Артамонову Леониду Тесуновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

по кассационной жалобе Артамонова Л.Т.

на решение Корсаковского городского суда от 20 февраля 2008 года, которым Артамонов Леонид Тесунович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Пригородное Корсаковского района Сахалинской области, признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 января 2008 года Горькова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о заявлением к Артамонову Л.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли продажи квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение. Однако ответчик продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, что является нарушением прав истца, который вынужден в связи с этим нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

В связи с изложенным Горькова Н.Г. просит признать Артамонова Л.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Артамонова Л.Т. -адвокат Пименов И.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился.

Истица Горькова Н.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Артамонов Л.Т. в судебное заседание не явился, известить его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не представилось возможным в связи с неизвестностью его места жительства или пребывания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Артамонов Л.Т. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не приял достаточных мер к его извещению, тогда как истице было известно его место пребывания. Суд не предпринял мер к извещению его представителя- Якушиной Н.К., совершавшей сделку купли-продажи спорного жилого помещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из дела видно, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горькова Н.Г. приобрела у Артамонова Л.Т. жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение является свободным от каких либо ограничений (обременений).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на него к Горьковой Н.Г.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом направлялись запросы об установлении места пребывания ответчика в Управление федеральной миграционной службы по Сахалинской области и в Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области об установлении места пребывания ответчика. На что были получены ответы о регистрации Артамонова Л.Т. по адресу: <адрес> (где он не проживает) и отсутствии сведений о его месте работы.

В связи с этим, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который участвовал в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о наличии у суда возможности установить место пребывания ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, а потому несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамонова Л.Т.-без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Усольцева И.В.

Малеванный В.П.