Судья –Плешевеня О.В. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

07 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.

судей - Усольцевой И.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания –Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копосовой Светланы Валерьевны к администрации Невельского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя администрации Невельского городского округа Сидоровой Н.А.

на решение Невельского городского суда от 26 августа 2010 года, которым исковые требования Копосовой С.В. удовлетворены. На администрацию Невельского городского округа возложена обязанность предоставить Копосовой С.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Невельске Сахалинской области, площадью не менее нормы предоставления, действующей в муниципальном образовании Невельского городского округа, с учетом членов ее семьи Салтыковой Татьяны Александровны, Копосовой Оксаны Васильевны, Копосовой Ангелины Васильевны, Копосова Даниила Эдуардовича.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2010 года Копосова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которое уточнила в ходе производства по делу к администрации Невельского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данном жилом помещении проживают члены ее семьи: Салтыкова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Копосова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Копосова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Копосов Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также зарегистрирован бывший муж-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, дом в котором находится жилое помещение Копосовой С.В. признан непригодным для проживания в связи с высоким физическим износом в процессе его эксплуатации. Администрацией Невельского муниципального района истцу было сообщено, что ее семья включена в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Невельского муниципального района», вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по улучшению жилищных условий Копосовой С.В. и ее семьи, в связи с чем просит она суд обязать ответчика предоставить ей с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам.

Определениями суда от 21 июня 2010 года и 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Салтыкова Т.А. и Копосова О.В.

В судебном заседании представитель истца Ростов Р.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика администрация Невельского городского округа Сидорова Н.А. исковые требования не признала.

Истица Копосова С.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Салтыкова Т.А. и Копосова О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Невельского городского округа Сидорова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копосовой С.В. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку Копосова С.В. по вопросу предоставления жилья к ответчику не обращалась. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о прекращении договора социального найма, заключенного с Копосовой С.В.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Копосовой С.В.-Ростова Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из положений указанных норм следует, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Также законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из указанных правовых норм так же следует, что предоставление гражданам в связи дома другого жилого помещения взамен непригодного для проживания имеет компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из имеющихся в деле выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги следует, что Копосова С.В. и члены ее семьи: Салтыкова Т.А., Копосова О.В., Копосова А.В. Копосов Д.Э. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 34.1 квадратных метров.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах в силу положений указанных норм, Копосова С.В. имеет право на предоставление по договору социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Тогда как суд разрешив дело по существу обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, действующей в муниципальном образовании Невельского городского округа, с учетом членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного Кодеккса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Доказательства, содержащие сведения о количестве комнат ранее занимаемого Копосовой С.В. жилого помещения в деле отсутствуют, что не позволяет суду второй инстанции принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 26 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Усольцева И.В.

Малеванный В.П.