Судья –Мешалкин А.В. №

Докладчик – Малеванный В.П.

07 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Никулина В.А.,

судей - Усольцевой И.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре - Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Козлову Евгению Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Козлова Е.А.-Дадыкиной О.А.

на решение Корсаковского городского суда от 02 июля 2010 года, которым Козлов Евгений Анатольевич признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2010 года Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Козлову Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <адрес>. Козлов Е.А. без каких либо причин выехал из жилого помещения, длительное время в нем не проживает и не исполняет обязанности по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, оплате жилья и коммунальных услуг. Не предпринимал действий по вселению в жилое помещение, но продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, что лишает истца возможности распорядится спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа- Кресик В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- адвокат Белянин И.Д.- с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, известить его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не представилось возможным в связи с неизвестностью его места жительства или пребывания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Козлова Е.А. - Дадыкина О.В. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие доказательств непроживания ответчика в спорном жилом помещении более 7 лет. Отсутствие Козлова Е.А. в жилом помещении объясняется спецификой его работы матросом. Спорное жилое помещение является непригодным для проживания из-за ветхости, что также является причиной непроживания в нем Козлова Е.А. Кроме того, Козлов Е.А. в декабре 2009 года обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, на что ему было предложено представить правоустанавливающие документы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом города Корсакова-Колесова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений указанной нормы, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, при решении вопроса о признании нанимателя или члена его семьи утратившим право на жилое помещение надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из дела видно, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о признании Козлова Е.В. утратившим права пользования жилым помещением суд указал на его непроживание в спорном жилом помещении боле 7 лет и отсутствие доказательств временного отсутствия.

При этом судом не выносились на обсуждения сторон по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких данных доводы представителя Козлова Е.А.- Дадыкиной О.В. о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Корсаковского городского суда от 02 июля 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Усольцева И.В.

Малеванный В.П.