Судья – Шептунова Л.П. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Азарова Г.М. и Вишнякова О.В., при секретаре – Коршунович П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаяновой Ирины Георгиевны к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании действий незаконными, признании периода прохождения сертификационного курса временем нахождения в командировке, сохранении отпуска, возложении обязанности выплатить командировочные расходы, среднюю заработную плату, оплатить проезд и стоимость путевки и компенсировать моральный вред, - по кассационной жалобе истицы Михаяновой Ирины Георгиевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 апреля 2010 года Михаянова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту – ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области) о признании незаконными действий начальника учреждения ФИО1, признании периода нахождения на сертификационном курсе временем нахождения в командировке, сохранении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 дней, возложении на ответчика обязанности выплатить командировочные расходы в размере 4.600 рублей и среднюю заработную плату в период нахождения на курсах, оплатить проезд до места учебы и обратно и стоимость путевки в размере 11.862 рубля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что работает у ответчика в должности врача-терапевта областной больницы ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее истекал срок действия сертификата специалиста по терапии, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Медицинское отделение УФСИН России по Сахалинской области с заявлением по вопросу направления на учебу в 2010 году. На данное обращение ответа не поступило. Министерство здравоохранения Сахалинской области на ее заявление по данному вопросу сообщило, что заявка с Медицинского отделения УФСИН не поступала. В связи указанными обстоятельствами она была вынуждена самостоятельно обратиться в Дальневосточный государственный медицинский университет, и ДД.ММ.ГГГГ получила бесплатную путевку на посещение цикла: «Вопросы терапии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя начальника учреждения ФИО1 о предоставлении командировки, приложив путевку, но заявление поступило в отдел кадров без резолюции. Полагая, что без получения сертификата она не сможет продолжать работу по занимаемой должности, она вынуждена была взять оставшуюся часть неиспользованного отпуска и отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 20 дней для обучения. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела на учебу в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения курсов ДД.ММ.ГГГГ в деканате университета ей сообщили об отзыве начальником ФБУ ИК-1 предоставленной ей путевки. В связи с этим она оплатила обучение за счет собственных средств. Полагала, что действия работодателя по отказу ей в прохождении сертификационного цикла являются незаконными, противоречат статьям 21 и 196 ТК РФ, пункту 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 09 декабря 2008 года №705н «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников», Положению о лицензировании медицинской деятельности и ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья человека. Отметила, что указанными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, нравственных переживаниях. 06 мая 2010 года истица уточнила заявленные требования в части, просила признать незаконными действия работодателя, отказавшего в повышении квалификации специалиста, и возложить на ответчика обязанность оплатить проезд к месту учебы и обратно в размере 5.100 рублей. В судебном заседании истица Михаянова И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области – Лукашенко В.П. с исковыми требованиями не согласился. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Михаянова И.Г., просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе она указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан направить работника на повышение квалификации при наступлении очередного пятилетнего срока дополнительного профессионального образования. Считает, что работодатель не предоставил ей возможность реализовать право на повышение квалификации, тогда как отсутствие сертификата препятствует выполнению трудовой функции по занимаемой ею должности. Полагает, что отказ в прохождении обучения подтверждается тем, что не была подписана путевка на обучение, заявление на учебу, а также направлением письма в университет об отзыве путевки. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ – необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 197 Трудового кодекса РФ – работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Как видно из материалов дела, Михаянова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период своего очередного отпуска и предоставленного по ее заявлению отпуска без сохранения заработной платы самостоятельно и за свой счет прошла курс повышения квалификации по циклу: «Вопросы терапии» в ДВГМУ. Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Михаяновой И.Г. в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для признания незаконными действий работодателя (отказ в повышении квалификации специалиста) не имеется, поскольку достоверных доказательств незаконности действий руководителя ФБУ ИК-1 суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Работодателем были приняты меры, направленные на обеспечение повышения квалификации истицы, путем своевременного направления в УФСИН России соответствующей заявки на ее обучение в 2010 году; однако без выделения в установленном порядке соответствующей бюджетной путевки работодатель был лишен возможности направить Михаянову И.Г. на соответствующее обучение. Решение о направлении истицы на учебу для повышения квалификации с отрывом от работы (в командировку) работодателем в установленном порядке не принималось, соответствующий приказ не издавался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании периода нахождения на сертификационном курсе по терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем нахождения в командировке, сохранении очередного отпуска за 2008 и 2009 годы, возложении на ответчика обязанности оплатить командировочные расходы, среднюю заработную плату, проезд до места учебы и обратно и стоимость путевки (обучения). Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Михаяновой Ирины Георгиевны – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Азаров Г.М. Вишняков О.В.