Судья – Умнова М.Ю. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Тимофеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ли Мен Дя к Своеволиной Татьяне Алексеевне, Своеволиной Ирине Витальевне и Своеволину Виталию Викторовичу о выселении из жилого помещения, -

по кассационной жалобе ответчика Своеволиной Ирины Витальевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Выселить из дома <адрес> Своеволину Татьяну Алексеевну, Своеволину Ирину Витальевну и Своеволина Виталия Викторовича.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июля 2010 года Ли Мен Дя обратилась в суд с исковым заявлением к Своеволиной Т.А., Своеволиной И.В. и Своеволину В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований она указала, что в данном жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, проживают ответчики, о чем она узнала в период оформления наследства. Отметила, что Своеволины препятствуют ей осуществлять права собственника жилого помещения, отказываясь освободить ее дом.

Истица Ли Мен Дя в судебное заседание не явилась, ее представители Шастин С.Г. и Коромыслов В.С. заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Своеволина И.В., просит это решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе она указывает, что суд не учел, что семья Своеволиных была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником дома – отцом истца, который дал согласие на их регистрацию в этом жилом помещении. Отмечает, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства вселения ответчиков в жилое помещение, прекращения семейных отношений с бывшим собственником жилого дома, а также имущественное положение семьи.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя истицы – Шастина С.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчиков Своеволиных, поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителей истицы Коромыслова В.С. и Шастина С.Г., заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 ЖК РФ – жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ – собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ – в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные собственником жилого помещения требования, выселив ответчиков из дома <адрес>, поскольку ответчики, проживая в указанном жилом помещении, не представили суду документы и доказательства, подтверждающие возникновение у них права на спорное жилое помещение. Своеволины не являлись членами семьи Ли Мен Дя или ее отца, совместно с ними не проживали, совместное хозяйство не вели, прав пользования жильем как члены семьи собственника спорного дома не приобрели, на наличие каких-либо письменных договоров либо соглашений с собственником жилого помещения не ссылались. Регистрация ответчиков по спорному дому как по месту жительства сама по себе не порождает у них никаких прав (пользования, владения и распоряжения) на это жилое помещение. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Иных доводов, помимо приводимых ответчиками в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Своеволиной Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.