Судья – Плешевеня О.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Тимофеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головань Ольги Юрьевны к Головань Олегу Анатольевичу и Администрации Невельского муниципального района о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, -

по кассационной жалобе истицы Головань Ольги Юрьевны на решение Невельского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 июля 2010 года Головань О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Головань О.А. и Администрации Невельского муниципального района о признании Головань О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на Администрацию Невельского муниципального района обязанности заключить с Головань О.Ю. договор социального найма.

В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире <адрес> вместе с супругом – ответчиком Головань О.А., который являлся нанимателем этого жилого помещения. Отметила, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать в этой квартире и несла расходы на содержание жилого помещения. В результате землетрясения, произошедшего в Невельском районе в августе 2007 года, дом <адрес> был признан непригодным для дальнейшего проживания и впоследствии снесен. После землетрясения Головань О.А. стал проживать в другом жилом помещении, куда перевез свои вещи. Взамен утраченного жилья Администрация Невельского муниципального района предоставила ответчику Головань О.А. на семью квартиру <адрес> в Невельске сначала по договору краткосрочного найма, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор социального найма на указанное жилое помещения. Отметила, что в эту квартиру Головань О.А. не вселялся, в жилом помещении не зарегистрирован, обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг не исполняет. Полагала, что Головань О.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Головань О.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Головань О.А. и его представитель Глазычева Л.В. исковые требования не признали.

Представитель Администрации Невельского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Головань О.Ю., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе она указывает, что вывод суда о вселении Головань О.А. в квартиру <адрес> основан лишь на объяснениях ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство; и опровергается показаниями свидетелей. Отмечает, что с момента расторжения брака ответчик фактически не проживал в жилом помещении, утраченном в результате землетрясения; обязанностей нанимателя жилого помещения не исполнял; не проявлял заинтересованности в оформлении договора социального найма на полученную квартиру. Не соглашается с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения. Считает, что Головань О.А. утратил право пользования спорной квартирой.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер. Ранее Головань О.А. ввозил в квартиру вещи, что свидетельствует о его волеизъявлении проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Вместе с тем, брак между супругами расторгнут, в связи с чем ответчику проживать в однокомнатной квартире совместно с истицей не представляется возможным. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истицей в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невельского городского суда от 15 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Головань Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.