Судья – Пелецкая Т.П. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Тимофеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беланова Дмитрия Юрьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о предоставлении жилого помещения, -

по кассационной жалобе исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» - Гридневой Н.Ю. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» предоставить Беланову Дмитрию Юрьевичу жилое помещение в г.Александровск-Сахалинском, отвечающее требованиям благоустройства, техническим и санитарным нормам, площадью не менее 18 кв.м, на одного человека.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» судебные расходы в пользу Беланова Дмитрия Юрьевича в сумме 200 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 июня 2010 года Беланов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район») о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований он указал, что с рождения проживал и был прописан в квартире <адрес>, предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ еще его деду Александровск-Сахалинским мясокомбинатом. Отметил, что ордер на жилое помещение утерян, и восстановить этот документ не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был снесен, но до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено. Полагал, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истец Беланов Д.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Пантюхина К.В. исковые требования не признала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Беланов С.Ю. (брат истца) согласился с исковыми требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует и.о. председателя КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» Гриднева Н.Ю., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своей кассационной жалобе она указывает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении права на жилище узнал в 2002 году. Отмечает, что дом <адрес> являлся собственностью Службы «Заказчик ЖКХ», и на момент создания Комитета и передачи ответчику муниципального жилищного фонда был уже разрушен. Полагает, что истец не проживал в квартире <адрес>, выехал из жилого помещения, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от выполнения возложенных на него обязательств по договору социального найма.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 86 ЖК РФ - если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ – предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность предоставить Беланову Д.Ю. на 1 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г.Александровск-Сахалинском, отвечающее требованиям благоустройства, техническим и санитарным нормам, площадью не менее 18 кв.м; поскольку истец являлся нанимателем жилого помещения с момента рождения и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он временно отсутствовал в данной квартире, так как выезжал в г.Южно-Сахалинск на заработки. В установленном законом порядке Беланов Д.Ю. не выселялся из спорного жилого помещения, не был признан утратившим право на это жилье и с ним не расторгался договор социального найма. Данный дом по сведениям Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» находился на балансе Службы «Заказчик ЖКХ» и был снесен. При этом вопрос о предоставлении истцу другого пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма органами местного самоуправления не решался, жилье предоставлено не было, в настоящее время Беланов Д.Ю. право на другое жилое помещение не приобрел, а потому вправе ставить вопрос о предоставлении жилого помещения вне очереди. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным, поскольку именно Александровск-Сахалинский КУМС в настоящее время наделен полномочиями от имени органов местного самоуправления решать вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа, в том числе и жилищным фондом. Именно этому ответчику Служба «Заказчик ЖКХ» на основании постановления главы администрации Александровск-Сахалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ передала муниципальное имущество, находящееся на ее балансе, и этот ответчик вел переписку с истцом и предлагал ему в 2010 году полублагоустроенную квартиру с условием саморемонта.

Остальные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных представителем ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Александровск-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Гридневой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.