Судья – Черепанов А.П. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Азарова Г.М., Вишнякова О.В., при секретаре – Коршунович П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Белоброва Виктора Максимовича на определение судьи Тымовского районного суда от 04 октября 2010 года, которым возвращено его исковое заявление к Гуркину Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 сентября 2010 года Белобров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гуркину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время плавания в Индийском океане на яхте «Свения» упал в море и пропал без вести его сын – ФИО1. Решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан умершим при вышеизложенных обстоятельствах. Полагал, что фактически сын вступил в трудовые отношения с ответчиком, являющимся собственником яхты, а потому на Гуркине А.Н. лежит обязанность по компенсации морального вреда в результате гибели работника при исполнении трудовых обязанностей в ходе эксплуатации источника повышенной опасности. Определением судьи Тымовского районного суда от 04 октября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Данное определение обжалует Белобров В.М., просит его отменить. В своей частной жалобе он указывает, что суд неправильно истолковал нормы процессуального права. Полагает, что в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен по месту жительства истца, поскольку заявлен, в связи со смертью его сына, являвшегося для него кормильцем. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Белоброва В.М., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 28 ГПК РФ – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ – иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29). Как усматривается из представленного материала, Белобров В.М. предъявил иск о возмещении морального вреда по месту своего жительства, указывая, что он в лице своего погибшего сына ФИО1 потерял кормильца. Исследование обстоятельств нахождения истца на иждивении погибшего сына (кормильца) возможно только в ходе судебного разбирательства, а на стадии принятия искового заявления к производству суда по имеющимся в деле документам сделать какой-либо вывод о наличии или отсутствии данных обстоятельств невозможно. При таких данных вывод суда о неподсудности данного спора Тымовскому районному суду следует признать преждевременным. Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а данный исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Тымовского районного суда от 04 октября 2010 года – отменить, а настоящий материал – направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Азаров Г.М. Вишняков О.В.