Судья – Хамаева И.И. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Азарова Г.М., Вишнякова О.В., при секретаре – Коршунович П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о возложении обязанности не подвергать дискриминации в сфере труда, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, - по кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России Лейдман Н.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ревтовой Елены Николаевны к дисциплинарной ответственности. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России в пользу Ревтовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск» в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ревтовой Елене Николаевне – отказать. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 августа 2010 года Ревтова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о возложении обязанности не подвергать ее дискриминации в сфере труда, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что работает у ответчика в должности старшего бухгалтера сектора сводной отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в прежней должности. Отметила, что в судебном заседании не присутствовала, и о принятом судом решении узнала от своего представителя Ким С.Е. из телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. После этого незамедлительно выехала из г.Корсакова, где проживает (по месту жительства), и в 16 часов получила исполнительный лист в суде. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она предъявила исполнительный лист в Отдел кадров ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом и.о. управляющего Отделением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины. Полагала, что привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно. Считает, что по отношению к ней со стороны работодателя допущена дискриминация в сфере труда. В судебном заседании истица Ревтова Е.Н. и ее представитель Ким С.Е. заявленные требования поддержали. Представители ответчика – Бойко И.А. и Емельяшева М.А. с исковыми требованиями не согласились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика – Лейдман Н.М., просит решение отменить и прекратить производство по делу. В своей кассационной жалобе она указывает, что неосведомленность истицы о результатах рассмотрения ее искового заявления по причине несвоевременного уведомления об этом представителем не может являться основанием для признания уважительной причиной ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Ревтовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с несвоевременным исполнением ею решения суда о восстановлении на работе. Полагает, что в случае, если характер спора не позволял истице приступить к исполнению трудовых обязанностей без исполнительного листа, ей необходимо было инициировать процедуру принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работу через службы судебных приставов, чего она не сделала. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Бойко И.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя истицы Ким С.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В силу частей 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии со ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как видно из материалов дела, Ревтова Е.Н. работает в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в Южно-Сахалинском отделении №8567 в должности бухгалтера сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность бухгалтера сектора обработки отдела бухгалтерского учета и отчетности, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера сектора сводной отчетности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего бухгалтера сектора сводной отчетности Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ревтова Е.Н. была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в прежней должности старшего бухгалтера сектора сводной отчетности Южно-Сахалинского отделения №8567 СБ РФ. Это решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Во исполнение указанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказом №, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ревтовой Е.Н., и она восстановлена на работе в прежней должности. В этот же день ответчиком был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 9-00 часов до 17-15 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил внутреннего распорядка старшему бухгалтеру сектора сводной отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности Ревтовой Е.Н. объявлено дисциплинарное взыскание –выговор. Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ревтовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности и взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, фактически приступила и была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о восстановлении на работе была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, правильности выводов суда о наличии у Ревтовой Е.Н. уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, фактически указывают лишь на иную оценку собранных по делу доказательств. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности управляющего Южно-Сахалинским отделением №8567 Сбербанка России Лейдман Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Азаров Г.М. Вишняков О.В.