Судья –Шустова Л.Ф. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей – Азарова Г.М. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания –Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора в интересах Егорова Петра Петровича к Лукьяненко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению Егорова Петра Петровича к Лукьяненко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка

по кассационной жалобе Лукьяненко С.А.

на решение Корсаковского городского суда от 05 октября 2010 года, которым исковые требования Корсаковского городского прокурора и Егорова П.П. к Лукьяненко С.А. удовлетворены. Взысканы с Лукьяненко Сергея Александровича в пользу Егорова Петра Петровича утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69438 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2483 рубля 20 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 декабря 2009 года Корсаковский городской прокурор обратился в интересах Егорова П.П. в суд с исковым заявлением к Лукьяненко С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Вторая Падь Корсаковского района, принадлежащая ответчику собака выбежала за пределы двора и напала на Егорова П.П. В результате нападения собаки Егорову был причинен вред здоровью в виде перелома шейки правого бедра со смещением.

По указанным основаниям Корсаковский городской прокурор просит суд Взыкать с Лукьяненко С.А. в пользу Егорова П.П. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

26 февраля 2010 года Егоров П.П. также обратился в суд с иском к Лукьяненко С.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, указав, что в результате нападения на него ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащей ответчику, ему был причинен вред здоровью в виде перелома шейки правого бедра со смещением, что повлекло укорочение ноги на 5 сантиметров, болезненное ограничение движения ноги в тазобедренном суставе и невозможность опороспособности, истцу рекомендовано эндопротезирование тазобедренного сустава и амбулаторное лечение. В результате полученной травмы Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Егоров П.П. признан инвалидом второй группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До получения травмы истец работал на военном складе в должности электрика и его средний месячный заработок составлял 16533 рубля 06 копеек. Но в связи с полученной травмой вынужден был уволиться.

По указанным основаниям Егоров П.П. просит суд взыскать с Лукьяненко С.А. в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей и утраченный заработок 49599 18 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика утраченный заработок в суме 69438 рублей 84 копейки.

Определением судьи от 01 марта 2010 года исковое заявление Корсаковского прокурора в интересах Егорова П.П. и исковое заявление Егорова П.П. объединены в одно производство.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чайка Т.А. и Егоров П.П. и его представитель Ткачурин О.Н. исковые требования подержали.

В судебном заседании Лукьяненко С.А. и го представитель Волков М.Б. с иском не согласились.

Судом приято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лукьяненко С.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было приято во внимание то обстоятельство, что истец ранее ухаживал за собакой ответчика, собака знала истца и не могла наброситься на него. Рядом с истцом находилась его собака, к которой могла проявить интерес собака Лукьяненко С.А. Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что Егоров П.П. упал сам, а не в результате нападения собаки. Суд не учел возможность наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Судом не исследовалось состояние здоровья истца до причинения ему вреда и после и не сделан анализ медицинских исследований. Тогда как из заключения эксперта видно, что представленная эксперту медицинская документация не содержит сведений о наличии телесных повреждений причиненных собакой ( от когтей, зубов), также в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы указано на отсутствие возможности категорично судить о причиной связи между нападением на Егорова П.П. собаки и полученной им травмы. В материалах дела отсутствуют доказательства размера среднего месячного заработка истца.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Егоров П.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения Лукьяненко С.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 00 часов в поселке 2-я Падь Корсаковского района в результате нападения принадлежащей ответчику собаки Егорову П.П. был причинен вред здоровью в виде укушенных ран шеки, спины и перелома шейки правого бедра со смещением. Причиненное Егорову П.П. телесное повреждение в виде перелома шейки правого бедра со смещением повлекло утрату им трудоспособности в размере 35%.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что вред здоровью Егорову П.П. причинен именно при указанных выше обстоятельствах основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: рапорте оперативного дежурного отдела внутренних дел по муниципальному образованию Корсаковского района ФИО3, постановлении по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, карты стационарного больного №, согласно которым при поступлении в приемный покой Корсаковской центральной районной больницы у Егорова П.П. имелись телесные повреждения в виде укушенных ран щеки, спины и перелома шейки правого бедра со смещением. Также из заключения комиссионной судебной-медецинской экспертизы № следует что степень утраты трудоспособности Егорова П.П. в результате полученной им травмы правого бедра составила 35%.

При этом суд обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что собака Лукьяненко С.А. на Егорова П.П. не нападала, приняв во внимание отношения между указанными свидетелями и ответчиком.

Указание в заключении комиссионной судебной-медецинской экспертизы № на отсутствие у Егорова П.П. телесных повреждений, характерных для причинения собакой при его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение выводов суда не опровергает, поскольку в силу статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средствам доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера его среднего заработка опровергается имеющейся в материалах дела справкой с места работы истца (военный склад №241) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средний месячный заработок истца составлял 16533 рубля 06 копеек.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из чего, доводы кассационной жалобы о неустановлении судом причинно-следственной связи между падением истца и причинением ему вреда здоровью, наличии между Егоровым П.П. и Лукьяненко С.А. неприязненных отношений и употреблении Егоровым П.П. алкоголя, отсутствия в деле схемы нахождения истца и его собаки от забора ответчика не основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Корсаковского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяненко С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Азаров Г.М.

Малеванный В.П.