Судья – Кучкина С.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре судебного заседания – Бахарь О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к Купцовой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных издержек

по кассационной жалобе ответчика Купцовой Е.М. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым с Купцовой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в счет возмещения ущерба взыскано 75196,31 и судебные издержки в размере 2113,93 рублей, всего: 77310,24 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя истца Ерофееву В.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Элегия» в лице директора обратилось в суд с иском к Купцовой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что Общество осуществляет свою деятельность в магазине «Темушка», в котором ответчик работала продавцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете бригады материально-ответственных лиц были выявлены недостачи товарных ценностей в следующих размерах: по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ-71937,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ-45431,42 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ-68930,98 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ-113653,17 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85749,43 рублей, из которых из заработной платы ответчика удержано 10553,12 рублей. Оставшуюся сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместила, в связи с чем просила взыскать с Купцовой Е.М. в пользу Общества в счет возмещения ущерба 75196,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113,93 рублей.

Представитель истца Ерофеева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Купцова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Купцова Е.М. просит решение суда отменить. Указывает, что за период работы в магазине «Темушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества из ее заработной платы были удержаны все суммы недостачи. Считает решение суда незаконным, поскольку она не является материально-ответственным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Вина возможна в форме умысла и неосторожности. При этом работник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей, он принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей и предотвращения ущерба (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьями 242 и 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требованиям статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Купцова Е.М. была принята на должность продавца в общество с ограниченной ответственностью «Элегия» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности.

В результате проведенных инвентаризаций товара и денежных средств за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Темушка» была выявлена недостача в общей сумме 299952,75 рублей. На долю ответчика Купцовой Е.М., исходя из количества отработанных каждым членом бригады смен за период работы, предшествовавший инвентаризации, была определена сумма недостачи в размере 85749,43 рублей. Размер недостачи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования истца, учитывая сумму частичного погашения недостачи Купцовой Е.М. в размере 10553,12 рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 75196,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной в сумме 2113,93 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что вся сумма недостачи была удержана работодателем из ее заработной платы, не состоятелен, поскольку доказательств в подтверждение погашения всей суммы недостачи, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Ссылка Купцовой Е.М. в жалобе на то, что она не является материально-ответственным лицом также несостоятельна, поскольку согласно пункту 1, заключенного ею с обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» договора о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ, бригада, в том числе и продавец Купцова Е.М., принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Купцовой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Кривулько В.В.

Капкаун Т.И.