Судья – Сим О.Н. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И. при секретаре судебного заседания – Бахарь О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Кузнецову Евгению Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчика Холодняка А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года, которым с Кузнецова Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 558168,50 рублей, расходы по государственной пошлине 8781,69 рублей, а всего: 566950,19 рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Ярусову Е.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 июля 2010 года представитель открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым Е.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 500000 рублей под 24 процента годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Согласно п.2.2 кредитного договора кредитор перечислил указанную сумму на счет заемщика Кузнецова Е.А. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячное погашение основного долга и уплату процентов с пятого по двадцатое число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 19616 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита с постоянным нарушением графика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ им был внесен платеж в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7400 рублей. Больше платежей в погашение долга не поступало. Ответчику неоднократно направлялись требования банка о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято действенных мер по ее погашению. На основании пункта 7 кредитного договора, предусматривающего право Банка досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов, истец просит досрочно взыскать с Кузнецова Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558168,50 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 472804,77 рублей, сумма просроченных процентов 36805,03 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 7589,70 рублей, штрафы 40969 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781,69 рублей. В судебном заседании представитель истца Ярусова Е.А. заявленные требования поддержала. Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Холодняк А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не подлежит взысканию с Кузнецова Е.А. штраф в размере 40969 рублей, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Холодняк А.А., не оспаривая решение по существу, просит его отменить в части определения размера взыскиваемого штрафа и принять новое решение о снижении штрафа. Указывает, что взысканный судом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку данная сумма в 14 раз превышает уплату процентов по ставке рефинансирования, являющейся стандартным последствием нарушения заемщиком обязательств. Полагает, что у суда имелись основания применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела видно, что в соответствии с договором кредитования № Кузнецов Е.А. взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в размере 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.13-14). В соответствии с пунктом 8.1 условий кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Также из материалов дела видно, что ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов, что в силу части 2 статьи 811, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, получивших в решении правильную правовую оценку, соответствуют установленным обстоятельствам. Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам Кузнецов Е.А. такого ходатайства не заявлял, а в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки – это право, а не обязанность суда. В материалах дела имеется телефонограмма от 18 августа 2010 года, согласно которой ответчик сообщил о том, что согласен с иском в полном объеме. Доказательств, подтверждающих, что он предпринял все возможные меры для своевременного погашения кредита, заявитель суду не представил, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Холодняка А.А. –без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Кривулько В.В. Капкаун Т.И.