Судья – Лосева Т.Г. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Бахарь О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бровко Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бровко Сергея Александровича к Русакову Петру Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Русакова Петра Николаевича к Бровко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, письма и расписок во исполнение договора недействительными

по частной жалобе Русакова П.Н. на определение Холмского городского суда от 18 августа 2010 года, которым заявление Бровко С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Бровко С.А., просившего об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 октября 2009 года Бровко С.А. обратился в суд с иском к Русакову П.Н. о взыскании денежных средств в сумме 31593677 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным иском Русаков П.Н. обратился с встречным иском к Бровко С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, письма и расписок во исполнение договора недействительными.

2 августа 2010 года Бровко С.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением ответчиком Русаковым П.Н. принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в собственность иных лиц.

В обоснование заявления указал, что ему стало известно о намерении ответчика продать принадлежащее ему имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Холмского городского суда от 3 августа 2010 года в обеспечение иска Бровко С.А. был наложен арест на имущество Русакова П.Н. в пределах суммы 31593677 рублей и органам ГИБДД УВД Сахалинской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области запрещено совершать действия в отношении движимого и недвижимого имущества, связанные с переходом права собственности от Русакова П.Н. к другим лицам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2010 года определение судьи Холмского городского суда от 3 августа 2010 года оставлено без изменения.

18 августа 2010 года судьей Холмского городского суда было вынесено определение, которым органам Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области запрещено совершать действия, связанные с переходом права собственности Русакова П.Н. на конкретные объекты недвижимого имущества к другим лицам.

В частной жалобе Русаков П.Н. просит определение судьи от 18 августа 2010 года отменить, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств наличия у ответчика намерений продать принадлежащее ему имущество. Полагает, что определением судьи от 18 августа 2010 года фактически разъяснен судебный акт от 3 августа 2010 года об обеспечения иска в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса на основании обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, о чем он не был надлежащим образом извещен. Обращает внимание на то, что на момент вынесения определения, судебными приставами уже был наложен арест на принадлежащий ему автотранспорт. Считает, что меры принятые судом по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом требованиям. Указывает, что принятые судом меры препятствуют ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов, в связи с обращением Бровко С.А. судья принял меры по обеспечению иска, наложив определением от 3 августа 2010 года арест на имущество Русакова П.Н. в пределах суммы 31593677 рублей и запретив органам ГИБДД УВД Сахалинской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области совершать действия в отношении движимого и недвижимого имущества, связанные с переходом права собственности от Русакова П.Н. к другим лицам.

Лица, участвующих в деле, имеющие по закону право обратиться в суд с заявлением о принятиии мер по обеспечению иска, в том числе и Бровко С.А. после 2 августа 2009 года с такими заявления в суд не обращались.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований по своей инициативе для вынесения определения от 18 августа 2010 года, которым по существу продублировано и дополнено определение от 3 августа 2010 года, находящееся на исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмского городского суда от 18 августа 2010 года отменить.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.