Судья – Иооль Е. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисничука Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Лисничука М. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисничуку М. С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» избрано в качестве управляющей организации, обслуживающей дом <адрес>.

01 июля 2009 года Лисничук М. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании материального ущерба в размере 15853 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, сославшись на то, что договор на обслуживание ответчиком жилого дома с ним не заключался, в связи с чем ответчик не вправе взимать с него плату за текущее содержание дома.

Услуги по обслуживанию дома осуществляются ответчиком ненадлежащим образом, оказываются услуги только по уборке мусора на контейнерных площадках, вывозу твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора. На обращения истца с требованиями пересчитать плату за текущее содержание дома либо оказывать услуги по обслуживанию дома в полном объёме ответчик не реагирует, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переплатил за техническое обслуживание и содержание общего имущества 7875 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире отсутствовало отопление, поскольку ответчик не осуществлял ремонт батарей, поэтому плату за отопление он не вносил, в результате чего образовалась задолженность за данную услугу в размере 7978 рублей 76 копеек, которую он полагает причинённым ему ущербом. Неоказанием и ненадлежащим оказанием услуг ответчиком ему причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Кост Н. В. исковые требования не признала. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежаще.

Судом принято приведённое выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает акты ответчика о выполненных работах по содержанию дома не соответствующими действительности. Суд, отклонив его ходатайство об отложении слушания дела в связи с выполнением им служебных обязанностей, лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, нарушив принцип равенства сторон. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по теплоснабжению оказывалась Лисничуку М. С. ненадлежащего качества, в связи с чем ему сделан перерасчёт платы за данную услугу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации в 5000 рублей.

Так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истец не представил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 15853 рубля.

Поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения.

Так как истец о слушании дела был извещён надлежащим образом, а доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 21 апреля 2010 года не представил, суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Лисничука М. С., в связи с чем, ссылка заявителя на лишение его возможности воспользоваться процессуальными правами и нарушение судом принципа равенства сторон несостоятельна.

Решение судом принято в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисничука Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.