Судья – Матвеева О.А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахеева Равиля Камиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Павленко Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению представителя истца Масловой В.Д.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мифтахеева Р. К. взыскано страховое возмещение в размере 37833 рубля 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 792 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 200 рублей, оплата проезда в размере 16272 рубля 70 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 1334 рубля 99 копеек.

В остальной части иска Мифтахееву Р. К. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мифтахеев Р. К. является владельцем автомобиля марки УАЗ 220694-04, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 215 ЕР 65.

ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахеевым Р. К. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства по варианту «А».

ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахаевым Р. К. и индивидуальным предпринимателем Павленко И. Ю. заключён договор ответственного хранения указанного автомобиля.

06 апреля 2009 года Мифтахеев Р. К. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Павленко И. Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 400 000 рублей с учётом ставки рефинансирования 13% - всего 452 000 рублей, ущерба в связи с хищением компрессора и каната в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 рублей, оплату услуг связи в сумме 177 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 477 рублей, стоимость осмотра автотранспорта в размере 300 рублей, расходы по оплате справки, выданной органом статистики, в сумме 260 рублей. Автомобиль просил передать в распоряжение ответчиков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ оставленный на хранение на автостоянке автомобиль угнан неизвестными лицами. Впоследствии он обнаружен и доставлен на территорию автостоянки. В результате угона автомобилю причинены механические повреждения, которые ухудшили его товарный вид, похищены канат и компрессор, в связи с чем он отказался забирать автомобиль, потребовав от ответчиков возмещения полной его стоимости. В связи с изложенным он испытывал нравственные и физические страдания.

10 июня 2010 года Мифтахеев Р. К. представил заявление, в котором частично изменил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко И. Ю. материальный ущерб, состоящий из стоимости нового кузова, в размере 380 964 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Автомобиль просил передать ему, а повреждённый кузов от автомобиля – Павленко И. Ю. С общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Дальний Восток» - управления по Сахалинской области просил взыскать страховое возмещение в размере 155 518 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Маслова В. Д. исковые требования поддержала.

Истец, представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и индивидуальный предприниматель Павленко И. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель истца Маслова В. Д. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить, ссылаясь на незаконность взыскания материального ущерба только с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и освобождения от ответственности индивидуального предпринимателя Павленко И. Ю.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии риска «Хищение», полагая, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также с оценкой суда представленных сторонами доказательств, в том числе заключений экспертов и специалистов. Считает, что суду следовало истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расчёт выплаты страхового возмещения по варианту «А». Решение незаконно ещё и потому, что при его вынесении суд руководствовался не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо совершило угон принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила сумму 37833 рубля 05 копеек.

Поскольку автомобиль УАЗ 220694-04 был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, в том числе предъявленных к Павленко И. Ю.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права и достаточно мотивированы в решении.

Доводы в кассационной жалобе, основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя истца Масловой В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.