Судья – Забырько О.А. Докладчик – Рогова Л.В. 26 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего- Роговой Л.В. судей – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В. при секретаре –Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морышковой Марины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» о взыскании неустойки, возложении обязанности исполнить договор по кассационной жалобе Морышковой М.С. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года, которым исковые требования Морышковой Марины Семеновны удовлетворены частично и в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя Морышковой М.С. –Морышкова Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 августа 2010 года Морышкова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей, возложении обязанности исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ДальТрудСервис» договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству коттеджа стоимостью 1.472.000 рублей в срок – 91 день с момента оплаты. Полная оплата по договору ею произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом. Срок исполнения договора в мировом соглашении установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия мирового соглашения выполнены не были, она просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 1000 000 рублей и возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части завершения работ по строительству дома. В судебном заседании истец Морышкова М.С. и ее представитель Морышков Ю.И. исковые требования поддержали. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части завершения работ по строительству дома прекращено. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Морышкова М.С. В кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считая его заниженным. Ссылается на то, что договор подряда не исполняется на протяжении двух лет и оснований полагать, что ответчик исполнит принятое на себя обязательство не имеется. Возражая против кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» просит оставить решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Морышковой М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» был заключен договор бытового подряда на строительство коттеджа, по условиям которого стоимость работ определена в сумме 1472000 рублей, а срок выполнения работ в течение 91 дня с момента оплаты цены договора. Оплата Морышковой М.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонтные работы в строящемся коттедже, что до настоящего времени не исполнено. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из этого положения законодательства следует, что уменьшение размера неустойки является правом и применяется судом, в том числе, и по собственной инициативе, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Договором № бытового подряда на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, уплата санкций и возмещение убытков (п.п. 12.1и 12.2) Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика взыскания неустойки в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств. Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд обоснованно исходил из того, что неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требуемом истицей размере в 1000 000 рублей является явно завышенной. Поскольку законом предоставлено суду право на уменьшение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда первой инстанции неправильным. Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении суда; оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы Морышковой М.С. уже были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных истцом в подтверждение своей позиции по заявленному требованию, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.ложен частком и, помещениями общего пользования, а также земельным участком ц, госужарственного и муниципально На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морышковой Марины Семеновны – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Костромцова Е.И. Кривулько В.В.