Судья – Иооль Е.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей –Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания- Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой Елены Николаевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. и кассационной жалобе заместителя управляющего Южно-Сахалинским отделением № 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лейдмана Н.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить Ревтову Елену Николаевну на работе в Южно-Сахалинском отделении № 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в должности старшего бухгалтера сектора сводной отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ревтовой Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101193 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ревтовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ревтовой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «город Южно-Сахалинск» в размере 3.638 рублей 66 копеек.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Гузенко Я.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Ю Н.Д., полагавшую об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 мая 2010 года Ревтова Е.Н. через своего представителя Ким С.Е. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ревтова Е.Н. была принята в акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на должность бухгалтера сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности, со ДД.ММ.ГГГГ - на должность бухгалтера сектора обработки отдела бухгалтерского учета и отчетности, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера сектора сводной отчетности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего бухгалтера сектора сводной отчетности Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). ДД.ММ.ГГГГ Ревтовой Е.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с изменением в штатном расписании, где указывалось о сокращении ее должности, однако фактически сократили не менее 3 единиц.

В период сокращения численности работников отдела истице была предложена должность старшего кассира в отделении банка, на занятие которой она выразила согласие, которое было проигнорировано ответчиком. Кроме того на некоторые должности были приняты другие работники.

В судебном заседании представитель Ревтовой Е.Н. – Ким С.Е. исковые требования поддержал.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бойко И.А. с иском не согласилась.

Ревтова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют участвующий в деле прокурор Никулина И.А. и заместитель управляющего Южно-Сахалинским отделением № 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лейдман Н.М.

В кассационной жалобе выражается не согласие с выводом суда о не выяснении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления на работе Ревтовой Е.Н. в связи с не уведомлением других старших бухгалтеров об изменении в штатном расписании. Указывается на то, что выражая согласие на занятие вакантной должности, истица свое волеизъявление, направленное на замещение конкретной вакантной должности, не выразила, не посетила организованное работодателем обучение по правилам работы с банковскими ценностями, необходимое для занятия названных должностей. Указывается на допущенное со стороны Ревтовой Е.Н. злоупотребление правом. Ответчиком представлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Ревтовой Е.Н. и выплате ей выходного пособия, однако при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд названную сумму не учел. Поскольку при увольнении выходное пособие выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.

До рассмотрения дела в кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Никулина И.А. отозвала кассационное представление, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять отзыв представления и рассматривает дело по кассационной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в секторе сводной отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России имелось 9 единиц старших бухгалтеров с одинаковыми окладами. ДД.ММ.ГГГГ Ревтова Е.Н. была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с изменениями в штатном расписании. Одновременно работодателем ей были предложены две вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту: должность кассира в дополнительном офисе 85 67/015 и должность контролера-кассира по срочному трудовому договору в операционном зале. С переводом на предложенные должности Ревтова Е.Н. согласилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения Ревтовой Е.Н., поскольку ответчик не принял мер к уведомлению других старших бухгалтеров об изменении в штатном расписании, не выяснял вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, при этом доводы ответчика о злоупотреблении истицей своим правом судом обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения истицы, суд правомерно вынес решение о восстановлении ее на работе в Южно-Сахалинском отделении № 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в должности старшего бухгалтера сектора сводной отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101193 руб.19 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ревтовой Е.Н. допущено злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии в разумный срок с ее стороны необходимых действий, направленных на реализацию волеизъявления на перевод на предложенные вакантные должности, чего суд не учел при разрешении спора, нельзя признать состоятельными. Нормами трудового законодательства обязанность предлагать работнику все имеющиеся вакансии возложена на работодателя, поэтому при согласии Ревтовой Е.Н. на перевод работодатель в свою очередь должен был предпринять реальные действия по ее переводу на вакантную должность, чего не сделано.

Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет оплаты вынужденного прогула без учета выходного пособия не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истице при увольнении действительно было выплачено выходное пособие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно- Сахалинского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Южно-Сахалинским отделением № 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лейдмана Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.