Судья – Умнова М.Ю. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации г.Южно-Сахалинска к Куцовой Елене Алексеевне, Куцову Алексею Андреевичу и Куцовой Ксении Андреевне о признании неприобретшими право на жилое помещение и выселении, и по встречному иску Куцовой Елены Алексеевны, Куцова Алексея Андреевича и Куцовой Ксении Андреевны о признании права на жилое помещение, -

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и кассационной жалобе Куцовой Е.А. и Куцова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Выселить Куцову Елену Алексеевну, Куцова Алексея Андреевича, и Куцову Ксению Андреевну из комнат <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Куцовой Елены Алексеевны, Куцова Алексея Андреевича и Куцовой Ксении Андреевны к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании права на жилье – отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2010 года Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Куцовой Е.А., Куцову А.А. и Куцовой К.А. о признании неприобретшими право на комнаты <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по постановлению мэра г.Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находится в муниципальной собственности. В этом доме Куцовой Е.А. были предоставлены комнаты <адрес> на период работы на заводе ЗАО «Стройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в настоящее время ответчики занимают жилые помещения незаконно, поскольку ни ордера на вселение в указанные комнаты, ни договора найма жилого помещения не имеют, прав на жилые помещения не приобрели. Кроме того, ответчики зарегистрированы по месту жительства в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Южно-Сахалинска ими подано заявление о приватизации этой квартиры.

07 июня 2010 года Куцова Е.А., Куцов А.А. и Куцова К.А. предъявили встречный иск к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании права собственности на спорные жилые помещения в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований они указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Куцовой Е.А. и Куцову А.А. были предоставлены комнаты в общежитии СУ-411 за счет площади, причитающейся ЗАО «Стройдеталь», где на тот момент работала Куцова Е.А.. Считают, что в силу статьи 234 ГК РФ приобрели право на спорные комнаты, поскольку открыто и непрерывно владеют жилыми помещениями в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель Администрации г.Южно-Сахалинска – Пяткина О.М. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Куцовы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. и ответчики Куцова Е.А. и Куцов А.А..

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для выселения ответчиков по ст.80 ЖК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку требований о выселении Куцовых как временных жильцов Администрация г. Южно-Сахалинска не заявляла. Отмечает, что в нарушение положений статей 196, 198 ГПК РФ суд не дал оценку требованиям истца о признании ответчиков не приобретшими право на спорное жилое помещение и не принял решение по этим требованиям.

В своей кассационной жалобе Куцова Е.А. и Куцов А.А. просят решение суда отменить. Считают, что вывод суда о невозможности возникновения у них в отношении спорных жилых помещений права собственности (в силу приобретательной давности) в связи с наличием собственника недвижимого имущества основан на неправильном толковании норм материального права. При этом ссылаются на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 №10. Обращают внимание, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные жилые помещения, поскольку не представил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагают, что на основании п.1 ст.234 ГК РФ и ст.11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» у них возникло право собственности на занимаемые жилые помещения в силу приобретательной давности.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя Администрации г.Южно-Сахалинска Миргородской О.Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, выслушав Куцову Е.А. и ее представителя Коробейникову О.С., поддержавших свою кассационную жалобу, представителя Администрации г.Южно-Сахалинска Пяткину О.М., возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение, - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР – для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. №328, - жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями действующего Жилищного кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией г.Южно-Сахалинска требования о выселении ответчиков Куцовых из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признав их неприобретшими право на это жилое помещение, поскольку доказательств наличия у завода «Стройдеталь» права распределять жилые помещения в общежитии, состоящем на балансе ТОО «СУ-411», суду представлено не было; ордер на занятие комнат <адрес> Куцовым не выдавался. Иных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие права Куцовых на спорное жилое помещение в соответствии с положениями ст.10 ЖК РФ, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. До 2010 года Куцова Е.А. являлась нанимателем квартиры <адрес>, где ответчики Куцовы до настоящего времени зарегистрированы, сохраняют право пользования данным жилым помещением, и использовали свое право на приватизацию этого жилья. Поскольку право на спорное жилое помещение по <адрес> Куцовы не приобрели, то в силу требований ст.80 ЖК РФ подлежат выселению как временные жильцы. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Куцовых, поскольку их ссылка на ст.234 ГК РФ и наличие приобретательной давности в отношении спорного имущества основана на неправильном толковании и применении норм материального права, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену постановленного судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и кассационную жалобу Куцовой Е.А. и Куцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.