Судья – Качура И.О. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Бахарь О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Михеевны к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ УПФР) по Невельскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании расходов по оплате проезда в отпуск и обратно

по кассационной жалобе ответчика на решение Невельского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова М.М. является неработающим пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха в <адрес>, затратив на проезд 6 тысяч 555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Невельскому району о признании незаконным его решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в возмещении расходов по проезду в отпуск, и взыскании 6 тысяч 555 рублей.

В судебном заседании Смирнова М.М. иск поддержала, представитель ответчика Ефимова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение, которое представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решении, не передавая дело на новое рассмотрение. Отказ в возмещении истцу расходов, понесенных по проезду в отпуск и обратно, считает правомерным, ссылаясь на то, что Смирнова М.М. не представила документов, подтверждающих самостоятельно организованный ею отдых.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 с последующими изменениями и дополнениями, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно удовлетворил требования Смирновой М.М. о признании решения ГУ УПФР по Невельскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации ей расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его организационный отдых, поскольку в силу анализа положений действующего пенсионного законодательства пенсионеры имеют право на компенсацию понесенных расходов к любому избранному им месту отдыха, в том числе самостоятельно организованному, а отсутствие или наличие права на предоставление компенсации понесенных расходов не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 3 июня 2004 года и в определении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 года № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 вышеуказанных Правил.

Иных доводов, которые бы в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, в кассационной жалобе не приводится.

Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФР по Невельскому району Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Кривулько В.В.

Капкаун Т.И.