О возмещении убытков

Судья – Матвеева О. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заможской Ларисы Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «УНР-86», обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» о возмещении убытков

по кассационной жалобе и дополнению к ней истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года, которым с закрытого акционерного общества «УНР-86» в пользу Заможской Л. Д. взысканы убытки в размере 3960000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» о возмещении убытков отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Заможской Л. Д. и её представителя Чернышова А. М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2008 года Заможская Л. Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УНР-86», обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в городе Санкт-Петербурге в связи с невозможностью его исполнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60326 рублей 60 копеек, возмещении убытков в размере стоимости однокомнатной квартиры в сумме 5 015811 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда.

26 февраля и 19 марта 2009 года истица представила дополнения к иску, в которых просила взыскать с ответчиков в её пользу внесённый вклад в строительство жилого дома в размере 398990 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 695 рублей 23, неустойку в размере внесенных денежных средств 398990 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей и по оценке размера убытков 2 500 рублей. При этом указала, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с закрытого акционерного общества «УНР-86» в пользу Заможской Л. Д. взысканы денежные средства по долевому взносу за квартиру в сумме 398990 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17433 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценки 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6389 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербурге в связи с невозможностью исполнения, взыскании 5015811 рублей 20 копеек, взыскании процентов в сумме 88695 рублей 23 копеек, неустойки в размере 398990 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ Заможская Л. Д. уточнила требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» и закрытого акционерного общества «УНР-86» причинённые ей убытки в размере 3960000 рублей виду ненадлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2009 года истец и её представитель уточнили требования и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» в пользу Заможской Л. Д. стоимость квартиры в размере 3 960 000 рублей, от требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в городе Санкт-Петербурге, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 398990 рублей 80 копеек, неустойки в размере внесенных денежных средств 398990 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей и по оценке размера убытков 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 875 рублей отказались. Отказ принят судом и определением от 24 декабря 2009 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» в пользу Заможской Л. Д. взыскана сумма 3 960 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «УНР-86» отказано.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» Струков Д. В. иск не признал.

Представитель закрытого акционерного общества «УНР-86» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий о времени и месте слушания дела уведомлён надлежаще, а общество извещено по последнему известному юридическому адресу.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухаров Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое истица в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить и принять новое решение о взыскании убытков в размере 3960000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт». В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Суд не исследовал решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав сделанные в нём выводы, имеющее преюдициальное значение, в том числе о том, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ прекращено её право требовать возмещения с закрытого акционерного общества «УНР-86» и установлено право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт».

Письмо генерального директора закрытого акционерного общества «УНР-86» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве подтверждённых ранее сумм считает недопустимым доказательством. Не основан на доказательствах вывод суда о том, что у общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» не возникло ответственности перед истцом по оплаченным в кассу закрытого акционерного общества «УНР-86» денежным средствам. Считает возложение ответственности на закрытое акционерное общество «УНР-86», в отношении которого открыто арбитражное производство о признании банкротом, ведёт к невозможности исполнения решения суда в полном объёме.

В качестве нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения, ссылается на изготовление судом мотивированного решения в отсутствие протокола судебного заседания, который был изготовлен позднее. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение и в связи с нахождением её представителя в городе Санкт-Петербурге, потребовав от исца в качестве условия заключения мирового соглашения отказаться от иска, не разъяснив последствий отказа от исковых требований.

Полагает, что суд неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 307, 309, 310 данного Кодекса. При вынесении решения суд не выполнил требования судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, не установил, почему Заможская Л.Д. не включена в реестр дольщиков, составленный между закрытым акционерным обществом «УНР-86» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Светлана» и товариществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» (ныне - общество с ограниченной ответственностью «ИнКоСт») заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7, корпуса 23, 23а, 23б.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» обязано произвести поиск и привлечение инвесторов на строительство и организовать инвестирование строительства дома. Согласно пункту 2.1.4 договора общество с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» выполняет функции заказчика по строительству на основании доверенности, выданной ОАО «Светлана». Общество с ограниченной ответственностью «ИнКоСт вправе передавать в порядке, установленном законодательством, свои правомочия по инвестициям и по договорам, заключённым с инвесторами, другим юридическим лицам (пункт 4.1 договора). Как следует из пункта 3 договора, порядок распределения прибыли определяется отдельным соглашением сторон после подписания договора (договоров) об инвестировании строительства и договора генерального подряда. Общество с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» осуществляло свою деятельность также на основании доверенностей, выданных ОАО «Светлана» (том 3 л.д.32-33).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» и закрытым акционерным общество «УНР-86» были заключены два договора:

1) договор от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23а, 23б (том 3 л.д.34-38);

2) договор от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на капитальное строительство указанного дома (том 3 л.д.39-40).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома. Договором определены доли каждой стороны в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объект принадлежит сторонам договора в объёме освоенных денежных средств, до момента приёмки в эксплуатацию государственной комиссией, на праве общей долевой собственности. При этом доля закрытого акционерного общества «УНР-86» составляет 75 процентов общей жилой площади, доля общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» - 25 процентов.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве по строительству жилого дома, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» и закрытым акционерным обществом «УНР-86», последнее заключило ДД.ММ.ГГГГ с Бухаровым Д. В. договор о долевом участии в строительстве указанного выше дома. Предметом договора является участие Бухарова Д. В. в долевом строительстве жилого дома путём внесения денежных средств закрытому акционерному обществу «УНР-86» с целью получения после окончания строительства в частную собственность однокомнатной квартиры площадью 55,4 кв.м, расположенной в корпусе 23 А секции «Б» на 4 этаже в строительных осях 20-26.

Согласно условиям договора закрытое акционерное общество «УНР-86» обязуется осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству указанного дома, ввести его в эксплуатацию и передать по акту приёма-передачи завершённую строительством квартиру в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии; а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в установленные сроки, принять квартиру по акту приёма-передачи в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии и оплатить все расходы, связанные с технической инвентаризацией и регистрацией права собственности на указанную квартиру.

Бухаров Д. В. произвёл финансирование строительства объекта на сумму 398 990 руб. 80 коп. закрытому акционерному обществу «УНР-86» на основании заключённого с ним договора о долевом участии в строительстве дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «УНР-86» и Бухаровым Д. В., ему как дольщику, предоставлена переуступка права требования третьему лицу Заможской Л. Д. по указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве по строительству жилого дома, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» и закрытым акционерным общество «УНР-86», расторгнут, определены доли в незавершённом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» и закрытым акционерным обществом «УНР-86». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части определения долей сторон в незавершённом строительстве; в иске в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Строительство спорного дома завершено и дом сдан в эксплуатацию.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «УНР-86» переуступило Заможской Л. Д. своё право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» на инвестиции в размере стоимости квартиры, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Заможской Л. Д. отказано в иске к закрытому акционерному обществу «УНР-86», обществу с ограниченной ответственность «ИнКоСт», открытому акционерному обществу «Светлана», обществу с ограниченной ответственность «Северо-Западное управление» и ФИО1 о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, основанного на условиях договора долевого участия в строительстве, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «УНР-86» и Бухаровым Д.В. в пользу третьего лица Заможской Л. Д. (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом установлено, что Заможская Л. Д. является дольщиком в строительстве жилого дома, возможность приобретения ею права собственности на квартиру зависит не только от исполнения своих денежных обязательств перед закрытым акционерным обществом «УНР-86», но также от исполнения взаимных обязательств предприятиями. В связи с расторжениями договоров между предприятиями она могла бы требовать от других участников строительства передачи ей в собственность квартиры после завершения строительства лишь при условии исполнения договоров со стороны закрытого акционерного общества «УНР-86», поскольку обязательства последнего перед истицей не могут считаться общими для всех участников строительства. Вместе с тем, на момент заключения договора с Бухаровым Д. В. действие лицензии закрытого акционерного общества «УНР-86» в части, касающейся деятельности по строительству зданий и сооружений, было приостановлено, а с августа 2001 года общество не вкладывало инвестиций в спорный объект строительства, при этом установить, были ли денежные средства, полученные от Бухарова Д. В., вложены ЗАО «УНР-86» в строительство жилого дома, не представляется возможным.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение без изменения.

Из содержания имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-112 том 1) видно, что стороны составили данный акт с целью конкретизации порядка исполнения и объёма обязанностей, возникших у общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» перед закрытым акционерным обществом «УНР-86» в связи с расторжением договора о сотрудничестве. После расторжения договора о сотрудничестве общество с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» приобрело права на инвестиции, переданные закрытым акционерным обществом «УНР-86» своим дольщикам по договорам цессии и признанные за дольщиками судебными решениями, вступившими в законную силу, в указанных в реестрах объёмах. В данные реестры Заможская Л. Д. не включена.

Согласно указанному выше акту общество с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» выполнило свои обязательства перед закрытым акционерным обществом «УНР-86» в объёме компенсации вложенных последним в строительство спорного жилого дома инвестиций.

Таким образом, передав Заможской Л. Д. своё право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» на инвестиции, закрытое акционерное общество «УНР-86» самостоятельно приняло зачёт выкупленных обществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» инвестиций в размере вложенных в строительство спорного жилого дома денежных средств.

Суд первой инстанции, анализируя указанные выше доказательства, установил, что обязанность передать истице однокомнатную квартиру в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на закрытом акционерном обществе «УНР-86». Данную обязанность общество не исполнило, вследствие чего истица заявила о причинённых ей убытках в размере стоимости однокомнатной квартиры в сумме 3960000 рублей.

При таких данных, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт», поскольку в результате заключения между закрытым акционерным обществом «УНР-86» и Бухаровым Д. В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между Заможской Л. Д. и обществом с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» не возникло.

Установив, что убытки Заможской Л. Д. причинены действиями закрытого акционерного общества «УНР-86», которое является действующим юридическим лицом, суд правомерно взыскал их с последнего.

Решение суда об удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «УНР-86» и об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» основано на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, проверенных в судебном заседании и подтверждённых указанными выше доказательствами, которым судом дана оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Как видно из материалов дела, оно находилось в производстве суда длительное время, с декабря 2008 года, в течение которого истица имела возможность представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и использовала эту возможность, ведя дело как лично, так и через представителей. Заявленное истицей в последнем судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя судом обоснованно отклонено, так как доказательств уважительности причин неявки Заможская Л. Д. не представила.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» отказался от предложения заключить мировое соглашение, суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу.

Требований об изготовлении судом мотивированного решения только после изготовления протокола судебного заседания Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем довод в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения не состоятелен.

Введение в отношении закрытого акционерного общества «УНР-86» конкурсного производства не является основанием для отказа в предъявленных к нему исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Заможской Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.