Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Роговой Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.В. и Кривулько В.В. при секретаре Кислых А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторянской Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Хуторянского Александра Игоревича, к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», Бейзерт Александре Игоревне, Гудасу Пантелею Филипповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационному представлению участвующего в деле прокурора по кассационным жалобам Бейзерт А.И., Хуторянской О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2010 года, которым исковые требования Хуторянской Оксаны Владимировны удовлетворены частично. С открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Хуторянской Оксаны Владимировны взыскано страховое возмещение в сумме 2117 рублей 73 копейки. С открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С Бейзерт Александры Игоревны в пользу Хуторянской Оксаны Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, всего 50200 рублей. В остальной части требований к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», Бейзерт Александре Игоревне, Гудасу Пантелею Филипповичу Хуторянской Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Хуторянского Александра Игоревича, отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 2 апреля 2010 года Хуторянская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Хуторянского А.И., обратилась в суд с иском к Бейзерт А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бейзерт А.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершившей наезд на Хуторянского А.И., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, последнему причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, а также сотрясение головного мозга. Вследствие дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Хуторянский А.И. испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, для восстановления здоровья ребенка понесены расходы на приобретение лекарств на сумму 2340 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Хуторянского А.И. 2340 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гудас П.Ф., ОАО СК «РОСНО». В судебном заседании истец Хуторянская О.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Бейзерт А.И., Гудас П.Ф. в судебном заседании иск не признали. Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор. В кассационном представлении, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, просит его отменить. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурор отозвал свое представление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Учитывая, что имеют место кассационные жалобы, поданные истцом и ответчиком, судебная коллегия рассматривает гражданское дело по кассационным жалобам. В кассационной жалобе Хуторянская О.В., ссылаясь на несоответствие суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, перенесенным нравственным и физическим страданиям ее несовершеннолетним сыном Хуторянским А.И., просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2010 года изменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Бейзерт А.И., указывая на недоказанность причинно-следственной связи между заболеваниями Хуторянского А.И. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2010 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Бейзерт А.И., представителя Хуторянской О.В. – Мандрика В.С., поддержавших кассационные жалобы, Гудаса П.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ю.Н.Д., просившую решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Бейзерт А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в районе дома <адрес>, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего Хуторянского А.И., переходившего <адрес> с востока на запад по нерегулируемому пешеходному переходу. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бейзерт А.И. в пользу Хуторянской О.В., суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и принял во внимание: степень тяжести причиненного вреда здоровью, нравственные и физические страдания пережитые несовершеннолетним Хуторянским А.И. как непосредственно при причинении вреда здоровью, так и в последующем, определив к взысканию 50000 рублей. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационных жалобах не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бейзерт Александры Игоревны, Хуторянской Оксаны Владимировны – без удовлетворения. Председательствующий Рогова Л.В. судьи областного суда Костромцова Е.И. Кривулько В.В.