Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Роговой Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В. при секретаре Кислых А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишанинова Виктора Алексеевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Тишанинова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года, которым Тишанинову Виктору Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 июля 2009 года Тишанинов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прежнее название – <адрес>, который предоставлен ему под строительство жилого дома. Из ответа председателя КУГИ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно о предоставлении указанного земельного участка в соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду неизвестному лицу для строительства индивидуального жилого дома. Считая, что названным постановлением нарушено его право собственности на земельный участок, просил признать постановление мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; возложить на администрацию г.Южно-Сахалинска обязанность отменить постановление мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №. Определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2009 года, от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Пак О., Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. В судебном заседании истец Тишанинов В.А., его представитель Тишанинова А.В., заявленные требования поддержали. Представитель ответчика администрации г.Южно-Сахалинска Богунова Н.В., представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеев О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Третье лицо Пак О. в судебное заседание не явилась. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Тишанинов В.А.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что при выделении в 2006 году Пак О. земельного участка администрации г.Южно-Сахалинска было известно в случае отвода ей 0,1477 га земли о возможном наложении на земельный участок Тишанинова В.А.. Полагает, что суд необоснованно не признал допустимым доказательством при определении места расположения земельного участка Тишанинова В.А. чертеж границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ в натуре. Отмечает, что все необходимые работы по определению границ земельного участка в соответствии с действующим на момент предоставления земельного участка законодательством были проведены. Не соглашается с выводом суда о недоказанности частичного наложения земельных участков Тишанинова В.А. и Пак О.. По его мнению, суд неправомерно не принял во внимание нарушение порядка межевания земельного участка Пак О., повлекшее наложение земельных участков, и как следствие нарушение охраняемых законом прав истца. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеев О.И. представил возражение на кассационную жалобу, в котором полагал решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года законным и обоснованным. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, заслушав объяснения Тишанинова В.А. и его представителя Тишаниновой А.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеева О.И. и представителя администрации города Южно-Сахалинска Минчук С.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тишанинову В.А. о признании незаконным постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка находящегося в собственности у Тишанинова В.А. не определены, уникальные характеристики объекта недвижимости отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований считать, что Пак О. предоставлен в аренду земельный участок частично принадлежащий истцу. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6.8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из дела видно, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) Пак Олесе предоставлен из земель категории «земли поселений» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с кадастровым паспортом земельному участку предоставленному в аренду Пак Олесе присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Сахалинской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) и Пак Олеся заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001003:156, площадью 1477 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора аренды установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Других данных о пролонгации договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется. В этой связи суду следовало выяснить данные о том, продлевался ли договор аренды земельного участка, поскольку на момент принятия судом решения 12 августа 2010 года, сведения о наличии права аренды на спорный земельный участок в деле отсутствуют. В зависимости от установленных обстоятельств, с учетом приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суду следовало установить, нарушаются ли оспариваемым ненормативным правовым актом гражданские права и охраняемые законом интересы Тишанинова В.А.. В том случае, если суд установит нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов Тишанинова В.А., то разрешая требования по существу, суду необходимо выяснить были ли допущены в результате издания оспариваемого постановления требования закона или иного правового акта, при этом необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам о расположении земельного участка на местности, оценив их в соответствии со статьей 71 ГПК РФ; будут ли являются данные доказательства достаточными для установления границ земельного участка; имеет ли место наложение границ земельного участка, предоставленного в аренду Пак Олесе на земельный участок, находящийся в собственности у Тишанинова В.А.. При возникновении обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные знания, суду следует рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ. Учитывая необходимость в установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит данное гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Рогова Л.В. судьи областного суда Костромцова Е.И. Кривулько В.В.