Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Роговой Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В. при секретаре Кислых А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Максима Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Сахалинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Болгова М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года, которым исковые требования Болгова Максима Павловича удовлетворены частично. С Министерства финансов Сахалинской области за счет казны субъекта Федерации в пользу Болгова Максима Павловича в возмещение ущерба взыскано 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей, всего 2600 рублей. В удовлетворении остальных требований Болгову Максиму Павловичу отказано. Министерство финансов Российской Федерации от ответственности освобождено. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 6 мая 2010 года Болгов М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Сахалинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болгова М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью № статьи № КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг. Просил взыскать с ответчиков за счет средств соответствующей казны моральный вред в размере 30000 рублей, материальный вред в размере 5044 рубля 30 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1252 рубля, всего 36296 рублей 30 копеек. Истец Болгов М.П., представитель ответчика Министерства финансов Сахалинской области в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Серков С.В. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Болгов М.П. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму убытков, выразившихся в оплате юридических услуг, почтового отправления, а также безосновательно занизил сумму компенсации морального вреда. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Болгов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Болгова М.П. состава административного правонарушения. В ходе расследования и производства по делу об административном правонарушении интересы Болгова М.П. представлял ФИО2, которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Болговым М.П. было оплачено 5000 рублей. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих размер денежных средств, затраченных Болговым М.П. на оплату услуг представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в возмещение убытков 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судом убытков, выразившихся в оплате юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болгова Максима Павловича – без удовлетворения. Председательствующий Рогова Л.В. судьи областного суда Костромцова Е.И. Кривулько В.В.