Судья – Матвеева О. А. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Жуковской З. В., судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Радченко В. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумного Валерия Васильевича к Разумной Валентине Ивановне, Разумной Ирине Анатольевне, администрации города Южно-Сахалинска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности и встречному иску Разумной Валентины Ивановны, Разумной Ирины Анатольевны к Разумному Валерию Васильевичу об отстранении от наследования по закону, по кассационной жалобе Разумного В. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2010 года, которым в удовлетворении первоначального заявленного иска и встречного иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Разумной В. И. и Разумной И. А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 07 апреля 2010 года Разумный В. В. обратился в суд с иском к Разумной В. И., Разумной И. А., администрации города Южно-Сахалинска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности. В обоснование иска указал, что его отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартиру, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследниками первой очереди оставались он (истец) и его брат ФИО2 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что указанная выше квартира принадлежала отцу на праве собственности, своевременно за оформлением наследственных прав не обратился. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, полагает её уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению. Кроме того, считает, что ему следует выделить <данные изъяты> долю в спорной квартире и признать за ним право собственности на эту долю. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаева В. С. 17 мая 2010 года Разумная В. И. и Разумная И. А. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с встречным иском к Разумному В. В. об отстранении его от наследования по закону после его брата ФИО2. В обоснование иска ссылались на статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что после смерти супруги ФИО1 нуждался в постоянном уходе, однако Разумный Валерий Васильевич участия в уходе за ним не принимал, состоянием его здоровья не интересовался, моральной поддержки и материальной помощи не оказывал, в связи с чем является недостойным наследником. Разумный В. В. каких-либо прав на оставшееся после смерти родителей имущество не предъявлял, действий для установления наследственной массы не предпринимал. В судебном заседании представитель Разумного В. В. – Харитонович С. В. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала. Разумная В. И., представитель Разумной В. И. и Разумной И. А. – Зем Н. С. первоначально заявленный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Разумный В. В., Разумная И. А., представитель администрации г. Южно-Сахалинска, нотариус Догадаева В. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Разумный В. В. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, в качестве которых ссылается на отсутствие сведений о приватизации спорной квартиры и юридическую неграмотность. Не согласен с доводом суда о том, что он не оспорил выданные свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаёт недействительными. Кроме того, принятие наследства его братом Разумным А. В. не лишает возможности второго наследника ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства. Представитель ответчиков Зем Н. С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно статьям 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, Разумный Валерий Васильевич приходится сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ райбюро ЗАГС г. Невельска Сахалинской области (л.д.9). После смерти ФИО3 и ФИО1 открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Разумный В. В., пропустив установленный законом срок для принятия наследства, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он своевременно принял его, что он не знал о составе наследственного имущества, а также, что причины пропуска срока являются уважительными, суду не представил. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании при рассмотрении дела. Вывод суда подтверждается материалами дела, основан на верном применении норм материального права, с ним соглашается судебная коллегия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361-363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разумного Валерия Васильевича – без удовлетворения. Председательствующий: Жуковская З.В. Судьи: Капкаун Т. И. Костромцова Е. И.