Судья – Иооль Е. В. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Жуковской З. В., судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Радченко В. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Андрея Сергеевича, Сычевой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Сычевой Лилии Сергеевны, к управлению Судебного департамента в Сахалинской области об отмене решения комиссии по рассмотрению заявлений судей о назначении ежемесячного пожизненного содержания судей, имеющих право на получение ежемесячной надбавки, и по установлению стажа работы для выплаты судьям доплат за выслугу лет, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Сычевым А. С. и Сычевой Л. С. права на получение ежемесячного возмещения, возложении обязанности назначить ежемесячное возмещение со дня подачи заявления о назначении выплат возмещения, по кассационной жалобе представителя Сычевой О. В. – Степанова С. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя ответчика Проскуриной И. А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 февраля 2010 года Сычев А. С., Сычева О. В., действующая в интересах несовершеннолетней Сычевой Л. С., обратились в суд с иском к управлению Судебного департамента в Сахалинской области об отмене решения комиссии по рассмотрению заявлений судей о назначении ежемесячного пожизненного содержания судей, имеющих право на получение ежемесячной надбавки, и по установлению стажа работы для выплаты судьям доплат за выслугу лет, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Сычевым А.С. и Сычевой Л.С. права на получение ежемесячного возмещения, возложении обязанности назначить ежемесячное возмещение со дня подачи заявления о назначении выплат возмещения. Свои требования истцы мотивировали тем, что имеют право на получение ежемесячного возмещения на основании пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как иждивенцы судьи в отставке ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Сычев А. С., Сычева О. В., действующая в интересах Сычевой Л. С., иск поддержали. Представители ответчика Проскурина И. А. и Горовко Л. А. иск не признали. Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель Сычевой О. В. – Степанов С. В. В кассационной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Разрешая спор, суд необоснованно применил положения статьи статье 20 Федерального закона Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». При назначении ФИО1 на должность судьи сердечно-сосудистых заболеваний у него не имелось. В результате чрезмерной профессиональной нагрузки на умершего, он в течение нескольких лет находился в условиях постоянного психического напряжения, которое послужило причиной возникновения у него сердечно-сосудистых заболеваний, приведших к смерти. Поэтому полагает, что между осуществлением ФИО1 полномочий судьи и его смертью имеется причинно-следственная связь, в связи с чем он ходатайствовал о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Начальник управления Судебного департамента в Сахалинской области Ширейкин А. В. в письменных возражения на кассационную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов. Правила, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи. Из приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для назначения ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью (гибелью) судьи, в том числе находившегося в отставке, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих обязанностей судьи. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Толкование понятия служебной деятельности судьи и решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью) судьи и его служебной деятельностью осуществляется судом на основе доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ФИО1, назначенный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на должность судьи Охинского городского суда Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отставку отчислен из штата Охинского городского суда с назначением ежемесячного пожизненного содержания. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на диспансерный учёт с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии. В течение 2001 года проходил лечение с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 ст. – ухудшение, миокардодистофия с переходящим нарушением ритма сердца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.5). Причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность (л.д.60). Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в период осуществления им полномочий судьи. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для определения наличия либо отсутствие причинной связи между гибелью (смертью) судьи и его служебной деятельностью необходимы специальные познания, представитель Сычевой О. В. – Степанов С. В. ходатайствовал о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции, посчитав установленным отсутствие причинной связи между смертью ФИО1 и его деятельностью в качестве судьи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако такой вывод суда судебная коллегия полагает преждевременным, сделанным при отсутствии относимых и допустимых доказательств, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361-363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд. Председательствующий: Жуковская З.В. Судьи: Капкаун Т. И. Костромцова Е. И.