Судья – Шашкова Д. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в защиту интересов Сухорукова Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- 2» о признании пункта 5.4.2 договора управления многоквартирным домом недействительным, признании увеличения платы за жилое помещение незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы

по кассационной жалобе представителя ответчика Носковой Ю. В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2010 года, которым пункт № договора управления многоквартирным домом, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым Г. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- 2», признан недействительным. Установление с ДД.ММ.ГГГГ платы за жилое помещение в доме <адрес> в размере 22 рубля 17 копеек за квадратный метр признано незаконным. На общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- 2» возложена обязанность произвести Сухорукову Г. А. перерасчёт платы за жилое помещение с марта 2010 года в размере 384 рубля 26 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» и собственником жилого помещения квартиры № Сухоруковым Г. А. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

02 июня 2010 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Сухорукова Г. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о признании пункта 5.4.2 указанного договора недействительным, признании увеличения платы с марта 2010 года за жилое помещение в указанном доме - незаконным, возложении обязанности произвести Сухорукову Г. А. перерасчёт платы за жилое помещение на сумму 384 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки установлено, что пункт 5.4.2 договора противоречит действующему законодательству, поскольку его содержание не было утверждено общим собранием собственников жилых помещений дома.

В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, и Сухоруков Г. А. иск поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель ответчика Носкова Ю. В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на необоснованность признания недействительным пункта № договора, поскольку протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» договора управления многоквартирным домом по всем его условиям. Кроме того, истец, подписав оспариваемый договор, также согласился с его условиями. Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в 2010 году вынуждено повысить цены на предоставляемые услуги в связи с инфляцией и необходимостью содержать жилищный фонд в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Суд не принял во внимание, что в условиях инфляции исключение из договора управления оспариваемого пункта приведёт к снижению качества услуг и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Со А. З., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ю Н. Д., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к таковым, в том числе, отнесены: условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; условия о порядке изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; условия о порядке определения цены договора, а также размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 5.4.2 оспариваемого договора, являющийся в силу вышеуказанных норм закона существенным условием договора, предусматривает, что размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ. По окончании календарного года в случае непринятия решения собственниками размера платы, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на следующий год будет установлена с учетом предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение (л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) условия договора управления многоквартирным домом, в том числе о порядке определения цены договора, а также размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не утверждались.

Суд первой инстанции, установив, что решение о порядке определения размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и порядке изменения такого размера по окончании календарного года общим собранием собственников помещений указанного выше многоквартирного дома не принималось, пришёл к обоснованному выводу о том, что определение такого порядка в обход установленной процедуры не соответствует действующему законодательству и правомерно признал его недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию относительно применения норм материального права, выводов суда не опровергают и отмены законного и обоснованного решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» Носковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.