Судья – Иооль Е. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Анфисы Александровны к военному комиссариату Сахалинской области, отделу военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Сахалинской области Кривицкого А. М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года,

которым Самарина А. А. восстановлена в должности помощника начальника отделения (финансово-экономического, пенсионного и социального обеспечения) отдела (военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району) с ДД.ММ.ГГГГ. С военного комиссариата Сахалинской области в пользу Самариной А. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 681 рубль 18 копеек, индексация в размере 3 019 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С военного комиссариата Сахалинской области в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 534 рубля 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2010 года Самарина А. А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к военному комиссариату Сахалинской области, отделу военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району о восстановлении на работе в отделе военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району в должности помощника начальника отделения по кассовым операциям и бухгалтерскому учету с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска ссылалась на незаконность своего увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

В заявлении от 12 апреля 2010 года Самарина А. А. уточнила и дополнила исковые требования. Просила взыскать индексацию причитающихся ей при увольнении выплат в размере 3 019 рублей 09 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 828 рублей 34 копейки.

15 апреля 2010 года истец отказалась от исковых требований к отделу военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району. Кроме того, просила восстановить её в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Углегорского городского суда от 15 апреля 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года отказ от исковых требований к отделу военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Истица и её представитель Самарина А. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители военного комиссариата Сахалинской области Плецкая Ю. В. и Смирнов И. Г. иск не признали.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель военного комиссариата Сахалинской области Кривицкий А. М.

В кассационной жалобе, не оспаривая решение по существу, просит его отменить и принять новое решение о восстановлении истицы в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с военного комиссариата Сахалинской области средний заработок за этот период, а излишне выплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37449 рублей 65 копеек взыскать с Самариной А. А., либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение суда исполнено в полном объёме, однако при рассмотрении дела истица скрыла от суда своё трудоустройство в дополнительный офис № (город Углегорск) Сахалинского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный», где она работает экономистом группы розничного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что Самариной А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена сумма в размере 37449 рублей 65 копеек. Кроме того, в нарушение норм процессуального права мотивированное решение суда не было своевременно изготовлено и получено военным комиссариатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Самарина А. А. просила решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Смирнова И. Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ю Н. Д., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что приказом военного комиссара Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № помощник начальника отделения (финансово-экономического, пенсионного и социального обеспечения) отдела (военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району) Самарина А. А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Установив, что при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Самариной А. А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы об излишне выплаченной истице суммы заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 449 рублей 65 копеек, поскольку Самарина А. А. с ДД.ММ.ГГГГ работает экономистом группы розничного обслуживания в дополнительном офисе № (город Углегорск) Сахалинского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельны и отмены решения не влекут.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Позднее получение заявителем копии мотивированного решения не свидетельствует о его незаконности, а потому отмены решения не влечёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя военного комиссариата Сахалинской области Кривицкого А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.