Судья – Иооль Е. В. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л. В., судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Кислых А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Самошкину Виктору Михайловичу о расторжении договора кредитования и взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2010 года, которым заключённый между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Самошкина В. М. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредиту в размере 212459 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 5324 рубля 60 копеек. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Самошкиным В. М. заключён договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 07 апреля 2010 года акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице своего представителя Хачатуровой К. В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Самошкину В. М. о расторжении указанного выше договора кредитования и взыскании задолженности по кредиту в сумме 212459 рублей 59 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 126221 рубль 32 копейки; задолженности по процентам – 27742 рубля 45 копеек; неустойки – 53945 рублей 82 копейки; комиссии – 4550 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рубля 60 копеек. В обоснование иска указано, что согласно договору заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, они обратились в суд с указанным иском. Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует ответчик. В кассационной жалобе Самошкин В. М., не оспаривая решение по существу, просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив её размер. В обоснование ссылается на отсутствие возможности погашать кредит в связи с увольнением в октябре 2009 года. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Барановская Л. В. решение суда просит оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Самошкина В. М., поддержавшего жалобу, представителя истца Барановскую Л. В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела видно, что в соответствии с договором кредитования № Самошкин В. М. взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в размере 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.3, 4-5, 6). В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, в случае неисполнения надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Так же из материалов дела видно, что ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов, что в силу части 2 статьи 811, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, получивших в решении правильную правовую оценку, соответствуют установленным обстоятельствам. Довод в кассационной жалобе о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Самошкин В. М. такого ходатайства не заявлял, а в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки – это право, а не обязанность суда. Доказательств, подтверждающих, что он предпринял все возможные меры для своевременного погашения кредита, заявитель суду не представил, хотя в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошкина Виктора Михайловича – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л. В. Судьи - Кривулько В. В. Костромцова Е. И.