Судья – Шевченко Р.В. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. 23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баранова Евгения Николаевича к Администрации Углегорского муниципального района о включении в список высвобожденных работников ликвидированного ОАО «Угольная компания Сахалинуголь» филиалы на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, - по кассационной жалобе истца Баранова Е.Н. на решение Углегорского городского суда от 16 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 02 августа 2010 года Баранов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Углегорского муниципального района о возложении обязанности включить в список высвобожденных работников ликвидированного ОАО «Угольная компания Сахалинуголь» филиалы на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов, согласно стажа работы в организациях угольной промышленности на состав семьи из семи человек. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Шахтерской автобазе, являющейся филиалом ОАО «Сахалинуголь», и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. Отметил, что вместе с другими работниками организации он подавал заявление в ликвидационную комиссию на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, но до настоящего времени эту субсидию не получил. На свое письменное обращение к ответчику получил ответ о том, что не значится в списке на получение социальной выплаты. Полагал, что имеет право на включение в соответствующий список, с учетом продолжительности стажа работы на предприятиях угольной промышленности. В судебном заседании истец Баранов Е.Н. и его представитель Шамин С.В. заявленные требования поддержали. Представитель Администрации Углегорского муниципального района – Мелешина О.А., исковые требования не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец Баранов Е.Н., просит решение отменить. В своей кассационной жалобе он указывает, что был уволен с Шахтерской автобазы в связи с ликвидацией предприятия, а не по собственному желанию, как указано в решении. Считает, что имеет право на включение в соответствующий список с учетом продолжительности стажа работы на предприятиях угольной промышленности более 10 календарных лет, поскольку наряду с другими работниками обращался в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в списки, и не был уведомлен о необходимости последующей перерегистрации. Ссылается на то, что факт обращения в ликвидационную комиссию и включение в списки подтверждается свидетельскими показаниями. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», действовавшим до 1 января 2005 года было установлено, что приоритетными направлениями реструктуризации угольной промышленности является финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности является финансирование мероприятий по социальной защите трудящихся, создание безопасных условий труда и финансирование технических работ по ликвидации особо убыточных и неперспективных угольных (сланцевых) шахт и разрезов. Приложением к данному постановлению был предусмотрен Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет средств государственной поддержки, а пунктом 4 закреплена реализация программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, в том числе содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам. В соответствии с частью 15 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Баранову Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что при ликвидации ОАО «Сахалинуголь» он обращался в ликвидационную комиссию предприятия с заявлением о включении его в списки на получение жилищной субсидии (социальной выплаты) за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, и был включен в такие списки, утвержденные в установленном порядке, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были. Данный вывод суда подробно изложен в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Иных доводов, которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Углегорского городского суда от 16 августа 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Евгения Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Исайкин А.Ю.