Судья – Матвеева О.А. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей областного суда – Азарова М.Н. и Роговой Л.В.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-13» (далее – ООО «ЖЭУ-13») о возложении обязанности прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства

по кассационной жалобе прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 декабря 2009 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-13» о возложении обязанности прекратить эксплуатацию объекта незавершенного капитального строительства – административного здания № <адрес>, сославшись на то, что эксплуатация данного объекта противоречит статье 55 Градостроительного кодекса РФ и создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителям и работникам указанного административного здания, в связи с отсутствием разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, которое, подтверждает соответствие названного объекта согласованной проектной документации, строительным нормам и правилам конструктивно-технологической надежности и безопасности сооружений, нормам и правилам пожарной безопасности, иным обязательным требованиям.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал, представители ответчика Тарасова С.Е. и Загривко Д.С. в иске просили отказать. Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее – ДАГУН) города Южно-Сахалинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое прокурор в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии опасности при использовании административного здания. Считает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие безопасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации административного здания, не могут являться допустимыми доказательствами, так как единственным документом, подтверждающим указанные обстоятельства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора Ждановой В.В., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика Тельтевского М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу части 3 указанной статьи суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как установлено судом и подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, основанном на акте экспертного исследования спорного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, опасности причинения вреда при эксплуатации указанного здания при имеющемся в настоящее время техническом состоянии в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.

Поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, прокурор не представил, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд учел и то обстоятельство, что прекращение деятельности ответчика по эксплуатации занимаемого им здания противоречит общественным интересам

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик на основании доверенности, выданной ему собственником объекта, произвел большую часть действий, необходимых для его ввода в эксплуатацию.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца; законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении суда выводы, прокурором не представлено. Доводов, которые бы в силу статьи 362 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана правильная правовая оценка и принято законное и обоснованное решение, а изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Азаров Г.М.

Рогова Л.В.