Судья – Плешевеня О.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пырегова Виктора Петровича и Пырегова Сергея Викторовича к Вилисовой Ольге Борисовне, Вилисову Роману Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -

по кассационной жалобе ответчика Вилисова О.Б. и представителя ответчиков – Кудина И.С. на решение Невельского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Вилисова Романа Николаевича в пользу Пырегова Виктора Петровича сумму материального ущерба в размере 35.383 рубля, убытки в сумме 3.025 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 1.795 рублей 12 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Вилисова Романа Николаевича в пользу Пырегова Сергея Викторовича убытки в сумме 66.104 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 1.795 рублей 12 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Вилисовой Ольге Борисовне и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 мая 2010 года Пырегов В.П. и Пырегов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вилисовой О.Б. и Вилисову Р.Н. о взыскании в пользу Пырегова В.П. - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35.383 рубля, судебных издержек в сумме 2.800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей; в пользу Пырегова С.В. - утраченного заработка за март 2010 года в размере 23.470 рублей и за апрель 2010 года в размере 41.419 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1.000 рублей, а также в пользу обоих истцов - расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 451 рубль 31 копейка и по оплате государственной пошлины в размере 3.634 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 36-ом км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Холмск по вине водителя Вилисова Р.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Вилисовой О.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП принадлежащему Пырегову В.П. транспортному средству марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, которым управлял его сын Пырегов С.В., причинены технические повреждения, а водитель и пассажир получили травмы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100.000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцы обратились к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 2.800 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта определена в размере 135.383 рубля. Отметили, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживания Пырегова В.П. за состояние здоровья сына, пострадавшего в аварии, и судьбу его семьи; и нравственных и физических страданиях Пырегова С.В. в связи с полученным травмами, беспокойстве за беременную супругу, испытавшую сильные волнения, а также за будущее своей семьи, оставшейся без средств к существованию, поскольку после ДТП он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы. Указали, что они лишились возможности пользоваться транспортным средством, а ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.

Ответчик Вилисова О.Б. и представитель ответчиков – Кудин И.С. исковые требования не признали.

Ответчик Вилисов Р.Н. и представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Вилисова О.Б. и представитель ответчиков – Кудин И.С., просят решение суда отменить.

В своей кассационной жалобе указывают, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Ставят под сомнение объективность результатов независимой экспертизы, проведенной без участия ответчиков, результаты осмотров и оценок стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на наличие в этих документах противоречий, которые не были устранены судом. Отмечают, что суд сослался на показания свидетеля ФИО1, находящегося в служебной зависимости от истца Пырегова С.В., и инспектора ФИО2, который не являлся непосредственным свидетелем ДТП. Обращают внимание, что представленные истцами доказательства и объяснения не соответствуют материалам о ДТП, в том числе схеме происшествия, а потому имелась необходимость в назначении по делу автотехнической экспертизы механизма ДТП. Указывают, что суд не дал оценки заключениям экспертов, не сравнил эти документы, несмотря на наличие существенной разницы в стоимости восстановления автомобиля. Считают, что вред возник в результате грубой неосторожности истца Пырегова С.В., который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости. Ссылаются на то, что суд не выяснил, понесли ли истцы расходы на лечение Пырегова С.В., восстановлен ли в настоящее время автомобиль и понесли ли истцы в связи с этим реальные затраты. Полагают, что суд неправомерно освободил от ответственности ООО «Росгосстрах». Не соглашаются с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов и услуг на ксерокопирование. Считают неправомерным взыскание в пользу Пырегова С.В. убытков, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и неполучением истцом заработка судом не установлена и истцами не доказана, причины нахождения Пырегова С.В. в отпуске без содержания судом не выяснялись, а имеющимися в деле медицинскими документами наличие у него проблем со здоровьем не подтверждается. Ссылаются на нарушение судом принципов непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

На данную жалобу поступили письменные возражения истца Пырегова В.П. и представителя истцов – Пыреговой О.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчиков – Кудина И.С. и ответчика Вилисову О.Б., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о виновности ответчика Вилисова Р.Н. в совершении указанного ДТП. Данный вывод суда основан на материалах административного производства (постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловалось) и других исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, этот вывод подробно изложен в решении, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчиков о неправильности указанного вывода были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Иных доводов и обоснований, которые могут повлиять на правильность данного вывода суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба в размере 35.383 рубля на ответчика Вилисова Р.Н., и освобождая от ответственности ООО «Росгосстрах», суд не учел положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, от страховой компании ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба истцы получили только 100.000 рублей, вопрос о компенсации указанным страховщиком потерпевшему остальной части причиненного вреда в пределах установленного размера страхового возмещения в 120.000 рублей на обсуждение сторон судом не ставился.

Кроме того, определяя размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание только отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составленный ООО Оценочная компания «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пырегова В.П. составила 135.383 рубля. При этом суд не указал в решении основания, по которым отверг содержащееся в материалах дела экспертное заключение (калькуляцию) по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» (Т.1, л.д.213-216), на основании которого страховщиком произведена выплата Пырегову В.П. в размере 100.000 рублей. Имеющиеся противоречия в оценке размера ущерба при рассмотрении дела судом не были устранены, данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, им не предлагалось представить дополнительные доказательства, при наличии противоречий не обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы. Между тем, установление указанных обстоятельств (определение размера материального ущерба) является юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания в пользу Пырегова С.В. убытков в виде утраченного заработка в размере 66.104 рубля 66 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Вилисова Р.Н. и неполучением истцом Пыреговым С.В. дохода в виде заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных обстоятельствах, вопрос о наличии в данном случае причинно-следственной связи на осуждение сторон не ставился, и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства. При разрешении данного требования следует обратить внимание также на то обстоятельство, что Пырегову С.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его личного заявления, а был ли в связи с ДТП ему выдан больничный лист, оплачен ли он – судом не уточнялось.

При таких обстоятельствах, когда судом при рассмотрении спора не в полном объеме были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ – оно подлежит отмене, а данное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невельского городского суда от 15 сентября 2010 года - отменить, а данное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.