Судья – Беляева Н.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Климова Вячеслава Владимировича к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, -

по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Грицай Е.А. на решение Холмского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» предоставить Климову Вячеславу Владимировичу на состав семьи из одного человека жилое помещение в г. Холмске по договору социального найма, общей площадью не менее 30, 2 кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам.

В удовлетворении исковых требований Климова Вячеслава Владимировича о компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июля 2010 года Климов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее по тексту – Администрация МО «Холмский ГО») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 48, 2 кв.м, и взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему в 1988 году на основании ордера. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом был признан аварийным, подлежащим сносу, и впоследствии снесен. До настоящего времени ответчик не предоставил ему для проживания другое жилое помещение. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил его право на неприкосновенность жилища, лишил его прав нанимателя жилого помещения, чем причинил моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Его представитель Климова О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации МО «Холмский ГО» - Грицай Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации МО «Холмский ГО» - Грицай Е.А., просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В своей кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что Климов В.В. был снят с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с приобретением права пользования другими жилыми помещениями, как член семьи собственника. Отмечает, что суд не принял во внимание длительное не проживание Климова В.В. в квартире <адрес>, из которой он выехал добровольно, а потому в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается с ним расторгнутым со дня выезда.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя истца - Климовой О.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ – вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 ЖК РФ – если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ – предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Климовым В.В. требования, признав за ним право на предоставление другого жилого помещения взамен снесенного и возложив на Администрацию МО «Холмский ГО» обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение; поскольку жилой дом по <адрес> которого был прописан и проживал как наниматель Климов В.В., в установленном порядке был признан непригодным для проживания и снесен, иного жилья Климову В.В. ответчиком предоставлено не было. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, и с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об том, что истец расторг договор социального найма на спорное жилое помещение, так как выехал добровольно с вещами на другое место жительства, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Поскольку дом, в котором проживал Климов В.В., являлся непригодным для проживания и был снесен, истец вынужден был его покинуть.

Остальные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст. 361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда от 13 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации МО «Холмский ГО» Грицай Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.