Судья – Качура И.О.

Докладчик – Рогова Л.В.

26 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания- Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладырь Любови Юрьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области на решение Невельского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым исковые требования Гладырь Любови Юрьевны удовлетворены: решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гладырь Любови Юрьевны в выплате компенсаций расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным.

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области в пользу Гладырь Любови Юрьевны взыскана компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха в размере 25.187 рублей.

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 955 рублей 61 копейка.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладырь Л.Ю. является неработающим пенсионером по старости и проживает в городе Невельске Сахалинской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

30 августа 2010 года Гладырь Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование иска в заявлении сослалась на Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>. На оплату проезда она затратила собственные денежные средства в размере 25187 рублей, но при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области с заявлением о взыскании стоимости проезда понесенные расходы ей не компенсированы.

В судебном заседании истец Гладырь Л.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому Сахалинской области Ефимова О.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области Попкова Л.Н. В кассационной жалобе указывает, что поскольку Гладырь Л.Ю. не представила доказательств того, что целью ее поездки являлся отдых, соответственно, вывод суда о наличии у нее права на компенсацию расходов по проезду является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных гарантиях и компенсациях) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 4 названного Закона, источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом, для лиц, получающих государственную пенсию, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176, предусмотрено, что компенсация стоимости проезда может производиться, как в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, так и виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Пунктами 7, 8 и 9 Правил предусмотрена обязанность пенсионера к заявлению о компенсации расходов приложить документы, свидетельствующие о проведении им организованного отдыха в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Законодательством не предусмотрено предоставление пенсионерами, самостоятельно организовывающими свой отдых, каких-либо доказательств нахождения в месте проведения отдыха, обоснования целей этих поездок, из чего следует, что проездные документы, прилагаемые к заявлению о компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, будут достаточным доказательством нахождения их в месте отдыха, а в совокупности с заявлением, указывающим на цель выезда, основанием для компенсации понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что Гладырь Л.Ю. является получателем трудовой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, проживает в городе Невельске Сахалинской области. Факт нахождения истицы в указанном ею месте отдыха подтверждается представленными авиабилетами, общей стоимостью 25178 рублей, подтверждающими ее выезд по маршруту г.Южно-Сахалинск – Москва от ДД.ММ.ГГГГ и Москва – Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих утверждение истицы о том, что она вылетала в указанный период в город Москву на отдых, ответчиком суду не представлено.

При таких данных, правильно определив юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, которыми надлежит руководствоваться при разрешении данного иска, подробно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в решении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствие в Правилах указания на порядок возмещения расходов гражданам, самостоятельно организовывающим свой отдых, и не пользующимся услугами по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими предусмотренной Законом компенсации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение прав пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации за проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно, на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации предоставляющей услуги по организации отдыха, ставит их в неравное положение с пенсионерами отдыхающими организовано (по путевке, курсовке и другими документами).

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что представленные истицей ответчику проездные документы не подтверждают факт ее нахождения в месте отдыха.

При таких обстоятельствах, когда судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области Попковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.