Судья –Венек И.В. № Докладчик – Капкаун Т.И. 30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И. при секретаре – Бахарь О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Евгении Ивановны к администрации городского округа «Поронайский», Тихменевскому территориальному отделу аппарата администрации данного округа, Федеральному государственному учреждению (далее – ФГУ) «Соцуголь», Министерству энергетики РФ о включении в список граждан на получение социальной выплаты по кассационной жалобе истицы на решение Поронайского городского суда от 29 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 06 апреля 2010 года Рожкова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Поронайский», Тихменевскому территориальному отделу этой администрации и ФГУ «Соцуголь» о включении в список высвобожденных работников ликвидированной шахты на получение жилищной субсидии, сославшись на то, что более 10 лет она проработала на шахте «Тихменевская», в связи с чем неоднократно обращалась в администрацию поселка Тихменево о включении ее в указанный список, на что получала отказ. Просила учесть, что жить ей негде, так как дом, в котором она проживала до ликвидации шахты и зарегистрирована до настоящего времени снесен, но взамен ей другое жилье не предоставлено. В судебном заседании Рожкова Е.И. иск поддержала, представитель администрации ГО «Поронайский» Коваленко В.И. в иске просила отказать. Представители Тихменевского территориального отдела аппарата администрации, ФГУ «Соцуголь» и Министерства энергетики РФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. При этом последним заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд. Судом принято приведенное выше решение, которое истица в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд она пропустила по уважительным причинам, так как часто болеет и проживает далеко от города Поронайска, в котором находится городской суд. Просит учесть, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля заместителя председателя администрации Черватюк Л.Д., которая могла подтвердить, что при закрытии шахты она (истица) была включена в список на переселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения Рожковой Е.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ). Как установлено суд и подтверждается материалами дела, после увольнения с шахты «Тихменевская» в связи с ее ликвидацией Рожкова Е.Н. действительно обращалась с заявлением о ее включении в список бывших работников шахты на переселение, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО «Сахалинуголь» (л.д.41- 43). Из объяснений Рожковой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что отказ в удовлетворении ее заявления она не оспорила, и больше с заявлениями о ее включении в список бывших работников шахты на переселение не обращалась, а ее последующие обращения в администрацию носили устный характер. Поскольку доказательств, подтверждающих ее обращения с требованием к ответчикам о включении в список на предоставление социальной льготы в течение установленного законом срока исковой давности Рожкова Е.Н. суду не представила, как не представила и доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она этот срок пропустила, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был допросить свидетеля Черватюк Л.Д., нельзя признать состоятельной, поскольку ходатайства о ее допросе истица не заявляла. Довод Рожковой Е.Н. о том, что она была включена в список бывших работников шахты на переселение при ее ликвидации, на что истица ссылалась и в судебных заседаниях, судом проверялся, однако своего подтверждения не нашел как в представленных суду письменных доказательствах, так и в показаниях начальника Тихменевского территориального отдела аппарата администрации городского округа «Поронайский» ФИО1 При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. При этом судебная коллегия обращает внимание Рожковой Е.Н. на то, что отказ в удовлетворении ее требования в связи с пропуском срока на обращение в суд не лишает ее права обратиться с письменным заявлением о включении ее в список высвобожденных работников шахты «Тихменевская» на получение жилищных субсидий за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Отказ в удовлетворении такого заявления может быть обжалован в суд в установленный законом срок. Кроме того, Рожкова Е.Н. не лишена возможности требовать предоставления ей жилого помещения взамен снесенного, в том числе в судебном порядке, при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Поронайского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожковой Евгении Ивановны – без удовлетворения. Председательствующий – Рогова Л.В. Судьи – Капкаун Т.И. Кривулько В.В.