Судья – Кучкина С.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей – Роговой Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной Натальи Сергеевны к Каплину Ивану Олеговичу о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2010 года, которым брак между Каплиным И.О. и Каплиной Н.С. расторгнут. Между Каплиным И.О. и Каплиной Н.С. разделено совместно нажитое имущество в виде остатка денежных вкладов, находящихся на счете в Банке «Итуруп» ОАО, в сумме 5116 рублей 13 копеек, и имущество в виде денежных средств, переданных Каплиным И.О. в ООО «Капстрой-2003» по предварительному договору купли-продажи в сумме 2781900 рублей. С Каплина И.О. в пользу Каплиной Н.С. взыскано 50% от остатка вклада в размере 2558 рублей 07 копеек. За Каплиной Н.С. признано право на получение от ООО «Капстрой-2003» ? доли от денежных средств, причитающихся Каплину И.О. по мировому соглашению, утвержденному определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2010 года, в размере 1390950 рублей. В удовлетворении требований Каплиной Н.С. о разделе денежных средств, находящихся на счетах Банка «Итуруп» и ОАО «Альфа-Банк», и о взыскании с Каплина И.О. денежных средств в сумме 1390950 рублей, отказано.С Каплина И.О. в пользу Каплиной Н.С. взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 15167 рублей 54 копейки. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каплина Н.С. и Каплин И.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. 21 апреля 2010 года Каплина Н.С. обратилась в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства, к Каплину И.О. о расторжении брака, взыскании алиментов на ее содержание и разделе имущества в равных долях. В обоснование иска указано, что брачные отношения сторон прекращены в октябре 2009 года. Общим имуществом, нажитым в браке, являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках «Итуруп» и «Альфа-Банк», а также средства в размере 2781900 рублей, внесенные ответчиком по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капстрой-2003» предварительному договору № купли-продажи жилого помещения, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу половину денежных средств, внесенных ответчиком во вклады в указанные банки, а также признать за ней право на получение от ООО «Капстрой-2003» ? доли от денежных средств, причитающихся Каплину И.О. по мировому соглашению, утвержденному определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2010 года, в размере 1390950 рублей. В последствие истица свои требования уточнила, заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика в ее пользу 1390950 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи Определением суда от 20 июля 2010 года требования Каплиной Н.С. о взыскании алиментов на ее содержание выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец и ее представитель Кабаков С.Е. исковые требования поддержали, представитель ответчика Мухин Е.О. иск не признал. Ответчик, представители ООО «КапСтрой-2003» и ОО «Гарбар Групп», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности. Не соглашаясь с выводом суда о наличии у истицы права на получение от ООО «КапСтрой-2003» оспариваемой суммы, просит учесть, что Каплин И.О. на момент рассмотрения дела не обладал правом на получение денежных средств от ООО «Капстрой-2003» в силу заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки права требования денежной суммы, внесенной им по предварительному договору купли-продажи, с ООО «Гарбар Групп», должником которого он являлся. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истицы Кабаков С.Е. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Мухина Е.О., поддержавшего жалобу, возражения против ее удовлетворения Каплиной Н.С. и ее представителя Кабакова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15» О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Удовлетворяя требование истицы в части признания за ней права на получение от ООО «Капстрой-2003» ? доли от денежных средств в размере1390950 рублей, причитающихся Каплину И.О. по мировому соглашению, утвержденному определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2010 года, суд в решении указал, что денежные средства в сумме 2781900 рублей, уплаченные ответчиком по предварительному договору купли-продажи, являлись совместным имуществом супругов, в связи с чем при его разделе сторонам причитаются равные его доли. При этом суд отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика ее доли в указанном имуществе. С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны судом без учета установленных по делу обстоятельств и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каплиным И.О. с ООО «Гарбар Групп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик передал обществу право требования от ООО «КапСтрой 2003» денежной суммы в размере 2781900 рублей, причитающейся ему по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный договор никем, в том числе истицей, не оспорен и не признан недействительным, Каплин И.О. в силу статей 382, 384 ГК РФ утратил право требования от ООО «КапСтрой 2003» денежной суммы, которую последний был обязан передать по заключенному с ним ранее мировому соглашению. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истицы, имеется право на половину денежных средств, которые ответчик переуступил юридическому лицу, нельзя признать состоятельным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истицы ее доли денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, в связи с тем, что причитающиеся с ООО «КапСтрой 2003» по мировому соглашению денежные средства ответчиком до настоящего времени не получены. Указанное обстоятельство, на которое суд сослался в обоснование решения в указанной части, правового значения не имеет, поскольку неполучение денежных средств обусловлено переводом ответчиком права требования этих средств на другое лицо. Таким образом, решение суда в части отказа в иске Каплиной Н.С. о взыскании с ответчика 1390950 рублей также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, так как разрешить данное требование по существу суд кассационной инстанции лишен возможности в силу следующего. Возражая против взыскания в пользу истицы 1390950 рублей, ответчик просил учесть, что договор уступки права требования был заключен с ООО «Гарбар Групп», у которого он занял 2200000 рублей в период совместной жизни с истицей на нужды семьи, в связи с чем просил учесть этот долг, а также долги в сумме 642044 руб. 91коп. перед ООО «Драфт» и 484463,94 руб. перед ИП Ким И.Е. при разделе общего имущества. Однако эти доводы ответчика, которые имеют значение для дела, суд не проверил и правовой оценки им не дал, сославшись в решении на то, что Каплин И.О. не заявлял требования о разделе долгов, с чем согласиться нельзя, поскольку в силу части 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов общие долги супругов должны быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям. В связи с отменой решения суда в части требований, в связи с разрешением которых с ответчика взысканы судебные расходы и государственная пошлина, в указанной части решение суда также подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, предложив им представить соответствующие доказательства, которые следует проверить и дать им правильную правовую оценку. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 347, статьями 360, 361, пунктами 3-4 части 1 статьи 342 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2010 года в части отказа Каплиной Наталье Сергеевне в иске о взыскании с Каплина Ивана Олеговича 1390950 рублей и признания за ней права на получение указанной денежной суммы от ООО «Капстрой-2003» в качестве ? доли от денежных средств, причитающихся Каплину И.О. по мировому соглашению, утвержденному определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2010 года, а также в части взыскания с Каплина И.О. судебных издержек в размере 15000 рублей и государственной пошлины в доход муниципального образования «городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 15167 рублей 54 копейки. Решение суда в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Кривулько В.В. Капкаун Т.И.
председательствующего судьи – Капкаун Т.И.,