Судья – Исихара Н.Н. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И. при секретаре – Бахарь О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Александровича к Гришенкову Сергею Николаевичу, Гришенковой Полине Сергеевне об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности выплачивать компенсацию за владение и пользование его долей собственности в квартире по кассационной жалобе представителя истца Андреева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2010 года, которым определен порядок пользования, находящейся в общей долевой собственности Филиппова Д.А., Гришенкова С.Н., Гришенковой П.С. квартиры <адрес> путем предоставления Филиппову Д.А. жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., Гришенкову С.Н. жилой комнаты общей площадью 11,5 кв.м. с гардеробной общей площадью 2,3 кв.м., Гришенковой П.С. жилой комнаты общей площадью 9,7 кв.м. Помещения общего пользования – кухню общей площадью 5,6 кв.м., ванную - 2,9 кв.м., коридор – 7 кв.м. оставлены в общем пользовании. В удовлетворении остальной части иска Филиппову Д.А. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.А. является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № жилой площадью 38,4 кв.м. и общей площадью в 56,2 кв.м. в доме <адрес>. Право общей долевой собственности Филиппова Д.А. на указанную долю жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками в равных долях в 1/4 доли каждый в праве собственности на эту же квартиру на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются также Гришенков С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Гришенкова П.С. ДД.ММ.ГГГГ представитель Филиппова Д.А. Андреев А.А. обратился в суд с иском, который в последствие неоднократно уточнял, к Гришенкову С.Н. и Гришенковой П.С. об определении порядка пользования указанным жилым помещением. При этом исходя из размера доли истца в общей долевой собственности просил предоставить в его владение и пользование жилую комнату № площадью 9,7 кв.м., а также 9,5кв.м. в жилой комнате № общей площадью 17,2 кв.м., оставив в совместном пользовании участников долевой собственности оставив кухню, коридор и ванную. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Андреев А.А. заявил дополнительное требование о возложении на Гришенковых обязанности выплатить Филиппову Д.А. денежную компенсацию стоимости его доли в общей собственности за 1910800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - о возложении на Гришенкова С.Н. обязанности выплачивать Филиппову Д.А. компенсацию за владение и пользование его долей собственности в спорной квартире по типу арендной платы. В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. исковые требования, кроме требования о возложении обязанности выплачивать компенсацию за владение и пользование долей Филиппова Д.А., поддержал. Представитель Гришенкова С.Н. Зем Н.С. в иске просила отказать. Истец, ответчики, представитель Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Андреев А.А. в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с определенным судом порядком пользования спорным жильем, в результате которого ему передана комната, смежная с комнатой, которую занимает один из ответчиков, и размер которой не соответствует его доли в общем имуществе, чем нарушены его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Андреева А.А., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Гришенковой Н.И., представляющей интересы Гришенкова С.Н. по доверенности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (статья 252 ГК РФ). Определяя порядок владения и пользования истцом частью общего имущества в виде жилой комнаты в размере 17,2 кв.м., суд в решении указал, что исходит из его доли в данном имуществе. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе, сославшись на недоказанность истцом обоснованности этого требования. С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, доля истца в жилом помещении, являющемся общим имуществом с ответчиками, составляет <данные изъяты> часть, то есть 19,2 кв.м. жилой площади и 28,1 кв.м. общей площади данного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставление истцу жилого помещения, размер которого не соответствует размеру его доли в общем имуществе без предоставления соответствующей компенсации противоречит приведенным выше нормам материального права. Нарушает права истца и предоставление в его владение и пользование жилой комнаты, смежной с жилой комнатой, занимаемой ответчиками. Неправомерным является решение суда и в части предоставления во владение и пользование ответчикам двух других жилых комнат, поскольку требования об определении порядка пользования общим имуществом они не заявляли и своего согласия на предоставление этих жилых комнат в их владение и пользование не давали. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика был заявлен встречный иск к Филиппову Д.А. о признании недействительными выданных ему свидетельств о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданных Гришенковым свидетельств о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда от 22 марта 2010 года об отказе в принятии встречного иска отменено определением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года, а встречное исковое заявление возвращено в суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные им требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, предложив им представить соответствующие доказательства, которые необходимо исследовать, дать им правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношением, и с соблюдением процессуальных норм. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1-4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Кривулько В.В. Капкаун Т.И.
председательствующего – Роговой Л.В.