Судья – Умнова М.Ю. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Бахарь О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Фирма «Снабженец» к Баевой Альбине Юлировне о выселении из общежития с несовершеннолетней Цыс Олесей Олеговной по частной жалобе представителя истца Пономаренко В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2010 года, которым частная жалоба ЗАО «Фирма «Снабженец» возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2009 года Баева А.Ю. и Цыс О.О. выселены из комнат №№ 115, 116 общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение в части выселения ответчиков из комнаты № отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Баевой А.Ю. Товбин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ответчиков из комнаты №, указав на то, что истец не является собственником общежития, о чем ответчице Баевой А.Ю. при рассмотрении дела судом известно не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ответчиков из комнаты № отменено.

16 августа 2010 года представитель истца Пономаренко В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, которое ему возвращено определением судьи от 20 августа 2010 года.

Не согласившись с определением, представитель истца Пономаренко В.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суду следовало руководствоваться не частью 2 статьи 397 ГПК РФ, а Постановлением № 7-П от 19 марта 2010 года Конституционного суда РФ, пунктом 7 которого установлено, что суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу представителя истца на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на часть 2 статьи 397 ГПК РФ, согласно которой определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.

Между тем Постановлением Конституционного суда РФ № 7-П от 19 марта 2010 года указанная правовая норма признан не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой она препятствует обжалованию в кассационном порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возвратил частную жалобу подавшему ее лицу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о ее направлении в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2010 года отменить, а частную жалобу ЗАО «Фирма «Снабженец» возвратить в тот же суд для решения вопроса о ее направлении в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Кривулько В.В.

Капкаун Т.И.