Судья – Исихара Н.Н. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И. при секретаре – Бахарь О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Александровича к Гришенкову Сергею Николаевичу и Гришенковой Полине Сергеевне об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности выплачивать компенсацию за владение и пользование его долей собственности в квартире по частной жалобе представителя ответчика Зем Н.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2010 года, которым Гришенкову С.Н. отказано в принятии встречного искового заявления к Филиппову Д.А. о признании недействительными свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации прав на доли в общем имуществе. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.А. является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру жилой площадью 38,4 кв.м. № <адрес>. Право общей долевой собственности Филиппова Д.А. на указанную долю жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками в равных долях в <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на эту же квартиру на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются также Гришенков С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Гришенкова П.С. Права Гришенковых на общую долевую собственность зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. 28 июля 2009 года представитель Филиппова Д.А. Андреев А.А. обратился в суд с иском, который в последствие неоднократно уточнял, к Гришенкову С.Н. и Гришенковой П.С. об определении порядка пользования указанным жилым помещением. При этом исходя из размера доли истца в общей долевой собственности просил предоставить в его владение и пользование жилую комнату № площадью 9,7 кв.м., а также 9,5кв.м. в жилой комнате № общей площадью 17,2 кв.м., оставив в совместном пользовании участников долевой собственности оставив кухню, коридор и ванную. 30 марта 2010 года представитель истца Андреев А.А. заявил дополнительное требование о возложении на Гришенкова С.Н. обязанности выплачивать Филиппову Д.А. компенсацию за владение и пользование его долей собственности в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ представитель Гришенкова С.Н. адвокат Зем Н.С. обратились в суд с встречным иском к Филиппову Д.А. о признании недействительными выданных ему свидетельств о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданных Гришенковым свидетельств о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что при выдаче указанных документов был нарушен закон и права Гришенковых. Судом вынесено приведенное выше определение, которое Зем Н.С. в частной жалобе просит отменить, указывая, что встречный иск касается спора об определении долей в наследственном имуществе, так как в случае удовлетворения судом встречного иска доля Филиппова Д.А. уменьшится в связи с чем он не вправе будет претендовать на 19,8 кв.м. жилья в спорной квартире. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Гришенкову Н.И., представляющую интересы Гришенкова С.Н. по доверенности, которая поддержала жалобу, и возражения против ее удовлетворения Андреева А.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом в силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Отказывая в принятии встречного иска, суд в определении указал, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, так как наличие долей в общей собственности правового значения при определении порядка пользования имуществом не имеет. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. Как следует из материалов дела, Филипповым Д.А. заявлено требование о предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, установленной свидетельствами, оспаривамыми во встречном исковом заявлении, удовлетворение которого может повлечь лишь частичное удовлетворение первоначального иска. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а встречное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьями 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2010 года отменить, встречное исковое заявление представителя ответчика Зем Н.С. направить в тот же суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Кривулько В.В. Капкаун Т.И.
председательствующего – Роговой Л.В.