Судья – Антипова З.А. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Кривулько В.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Бахарь О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Сергея Александровича к филиалу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» в Сахалинской области, Ефимову Валерию Николаевичу, Воскресенскому Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Айрин Кампани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Ефимова В.Н. на решение Ногликского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым в пользу истца взысканы 120 тысяч рублей в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 13063 руб. 36 коп. с ООО «Росгосстрах» и 77048 рублей в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 3996 руб.32 коп. с Ефимова В.Н. Другие ответчики от ответственности поиску освобождены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оха – Южно-Сахалинск произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Нестеренко С.А. автомобиля <данные изъяты> госномер № и принадлежащего на праве собственности Ефимову В.Н. автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Воскресенского С.В.

21 апреля 2010 года Нестеренко С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, Ефимову В.Н., Воскресенскому С.В., ООО «Айрин Кампани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197048 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей, указав на то, что его автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя ИП Ефимова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании Нестеренко С.А. иск поддержал, Воскресенский С.В. и его представитель Ягниш Ж.Н. иск не признали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое Ефимов В.Н. в кассационной жалобе просит изменить, освободив его от возмещения ущерба, поскольку произведенный истцом восстановительный ремонт автомобиля не превышает размер страховой суммы, подлежащей возмещению страховой компанией.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками, материальный ущерб истцу причинен повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Воскресенского С.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ИП Ефимова В.Н.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ответственность владельца автомобиля Камаз, собственником которого является Ефимов В.Н., была застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах».

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба, согласно имеющемуся в деле отчету составил 197048 рублей, суд принял правильное решение о взыскании со страховой компании 120 тысяч рублей на основании статьи 391 ГК РФ и пункта «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выводы о размере материального ущерба, содержащиеся в отчете эксперта-оценщика, ответчиками не опровергнуты, а решение суда в части взыскания материального ущерба со страховой компании не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение о взыскании с владельца транспортного средства разницы между страховым возмещением и размером ущерба определенным экспертом-оценщиком в размере 77048 рублей, суд в решении указал, что размер подлежащих возмещению убытков зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Однако этот вывод суда не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ с владельца транспортного средства подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчета о размере материального ущерба, причиненного Нестеренко С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что причиненные ему убытки складываются из стоимости поврежденных запасных частей автомобиля с учетом их износа (122371 руб.), стоимости необходимых для ремонта материалов (19625 руб.) и стоимости работ по ремонту автомобиля (55052 руб.).

В судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно восстановил поврежденный автомобиль, затратив на это 150 тысяч рублей.

При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о том, из чего складываются понесенные истцом расходы, и включается ли в них стоимость работ по восстановлению автомобиля, тогда как указанные обстоятельства имеют значение для правильного определения размера понесенных истцом убытков, так как в случае, если в понесенные Нестеренко С.А. расходы включена стоимость оплаченных им работ по ремонту автомобиля, возмещению подлежат только указанные им расходы, в связи с чем с владельца транспортного средства подлежит взысканию лишь разница между страховым возмещением, взысканная со страховой компании, и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ефимова В.Н. 77048 рублей и судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, пунктами 1-4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 14 сентября 2010 года отменить в части взыскания с Ефимова В.Н. 77048 рублей в возмещение ущерба и судебных расходов в сумме 3996 руб.32 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Кривулько В.В.

Капкаун Т.И.