Судья – Умнова М.Ю. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говердовой Надежды Анатольевны, Говердовой Марины Сергеевны к администрации города Южно-Сахалинска, федеральному государственному учреждению «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части №-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра города Южно-Сахалинска о включении квартиры в число служебных

по кассационной жалобе и дополнениям к ней №1, № 2 представителя Говердовой Н.А. и Говердовой М.С.-Першукова В.Ф., дополнениям №3 Говердовой Н.А. и Говердовой М.С. и их представителя Першукова В.Ф.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2010 года, которым Говердовой Н.А. и Говердовой М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя истцов Першукова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 марта 2010 года Говердова Н.А. и Говердова М.С. обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, федеральному государственному учреждению «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 11902 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части №-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра города Южно-Сахалинска о включении квартиры в число служебных.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в ведомственном жилом фонде по <адрес>. Говердова Н.А. проходит военную службу в ФГУ «1402 ЦГСЭН ДВО» Минобороны России. Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было выделено Говердовой Н.А. на состав семьи два человека: она и ее дочь Говердова М.С. Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ все квартиры в данном доме были отнесены к числу служебных, а постановлением мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в данном доме были повторно отнесены к служебным, о чем Говердова Н.А. не была уведомлена. Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с военного городка №, где находится дом <адрес>, был снят статус закрытого военного городка, поэтому все квартиры в доме стали ведомственными. По указанным основаниям просили признать незаконными: решение жилищной комиссии войсковой части № (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения квартиры <адрес> к числу служебных; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральным государственным учреждением «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в части указания на служебность данной квартиры.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2010 года производство по делу в отношении войсковой части 11902, являющейся ответчиком, прекращено в связи с ликвидацией.

В судебном заседании истец Говердова Н.А. и ее представитель Першуков В.Ф., заявленные требования поддержали.

Представители федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Донскова И.С. и Сазонов Д.М. исковые требования не признали, заявив о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд и общего срока исковой давности.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска Андриенков С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что администрацией города обоснованно придан статус служебности квартире, в которой проживают истцы.

Говердова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях № 1 к ней представитель истцов Першуков В.Ф. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, исключив из числа ответчиков войсковую часть 11902 и не определив ее правопреемников, нарушил принцип состязательности сторон. Ссылается на необъективность судьи при рассмотрении дела. Указывает, что судом не были исследованы письменные доказательства по делу, не рассмотрены ходатайства истцов об обеспечении иска, об истребовании необходимых документов, о назначении экспертизы в связи с подлогом доказательств ответчиком, о вызове свидетелей, в связи с чем считает решение незаконным.

В дополнениях №2 к кассационной жалобе представитель истца Першуков В.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что судья самостоятельно изменила исковые требования истцов, рассмотрела дело в отсутствие представителя войсковой части 11902, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку военнослужащая Говердова Н.А. получила право на ведомственное жилое помещение, которое подлежит приватизации, так как расположено не на территории закрытого военного городка, в связи с чем не может относиться к числу служебных. Отмечает, что по аналогичным искам квартиры в доме <адрес> признавались ведомственными, не относящимися к числу служебных и подлежащими приватизации.

В дополнениях № 3 к кассационной жалобе Говердовы и их представитель Першуков В.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело по иску Говердовых о признании права на приватизацию спорного жилого помещения направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мэра города Южно-Сахалинска (л.д. 91), копии ордера на служебное жилое помещение (л.д. 9), копии протокола заседания жилищной комиссии Южно-Сахалинского военного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90) видно, что орган по распределению жилых помещений принял решение о необходимости включения в число служебных квартир в доме <адрес>. На этом условии была выделена двухкомнатная квартира <адрес> в управление войсковой части № и распределена подполковнику ФИО1 на состав семьи 3 человека. Постановлением мэра <адрес> спорная квартира включена в число служебных и лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан ордер на право вселения в служебное жилое помещение с учетом членов его семьи –жены и дочери.

Согласно охранному свидетельству (брони) № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и членами его семьи сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на время отъезда ФИО1 по месту службы (л.д. 83).

Как установлено судом, семья Говердовых вселилась в данное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета по данному адресу и выбыл на другое постоянное место жительства.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент включения спорного жилого помещения в число служебных) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского районного в городе Совета народных депутатов.

Из содержания статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №7б-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года) следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, на время прохождения военной службы предоставляются служебные жилые помещения как в места расположения воинских частей, так и вне их расположения в других населенных пунктах. При продолжении военной службы свыше сроков установленных законом (пятилетнего) военнослужащим предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Отсюда следует, что закон закрепляет право военнослужащего при определенных условиях на предоставление жилого помещения на общих основаниях, но не за счет служебного жилого фонда. Как правильно указано в решении, не имеет правового значения для дела вопрос о расположении жилого дома в границах закрытого военного городка, поскольку включение жилого помещения в число служебных по смыслу норм федерального закона может иметь место и вне границ закрытого военного городка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» (в редакции закона от 19 июня 2000 года, действующей на период спорных правоотношений) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры) либо являющимся членами жилищно - строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и его семья в соответствии с требованиями закона была обеспечена служебным жилым помещением на период прохождения службы в городе Южно-Сахалинске, а право Говердовой Н.А. на спорное жилое помещение было производно от права мужа, являвшегося военнослужащим.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, согласуется с нормами действующего законодательства и является правомерным.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вопрос включения в число служебных жилых помещений отнесен к исключительной компетенции исполнительного органа местного самоуправления не имеется оснований для признании незаконным постановления мэра г.Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению статуса жилого помещения. При этом Говердова Н.А., как военнослужащая, не обеспеченная жильем на момент увольнения с военной службы, не лишена возможности обеспечения ее жилым помещением в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал и в требовании о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на служебность спорной квартиры.

Суд первой инстанции правильно указал, что решения суда по другим аналогичным делам, в которых истцы не принимали участие в качестве стороны по делу, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о незаконности решения жилищной комиссии войсковой части 11902 –протокола № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельным, поскольку ввиду прекращения производства в отношении указанного ответчика в решении не содержится выводов по заявленному требованию к этому ответчику, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать оценку приведенному доводу.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней на то, что суд, исключив из числа ответчиков войсковую часть 11902 и не определив ее правопреемников, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и рассмотрел дело в отсутствие представителя войсковой части, не может быть принята во внимание, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении войсковой части № является предметом отдельного обжалования.

Доводы представителя Першукова В.Ф. в жалобе о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истцов об обеспечении иска не состоятельны, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было разрешено и в обеспечения иска истцам отказано.

Ссылка Першукова В.Ф. в кассационной жалобе на то, что судом также не были рассмотрены его ходатайства об истребовании необходимых по делу документов и вызове свидетелей несостоятельна, поскольку ходатайства судом были разрешены и в их удовлетворении отказано, при этом судом исследованы все юридически значимые для дела документы и им дана правильная правовая оценка.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с подлогом доказательств ответчиком, поскольку убедительных доказательств подлога документов не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями истцов и их представителя Першукова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - Прокопец Л.В.

Судьи - Вишняков О.В.

Рогова Л.В.