Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещетного Романа Ивановича к Орловскому Игорю Геннадьевичу о взыскании долга, судебных расходов по кассационной жалобе Орловского И.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года, которым с Орловского Игоря Геннадьевича в пользу Лещетного Романа Ивановича взыскана сумма долга 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15700 рублей, всего 1515700 рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 9 апреля 2010 года Лещетный Р.И. через своего представителя обратился в суд с иском к Орловскому И.Г. о взыскании долга, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке взаймы 1500000 рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежная сумма не возращена, в связи с чем просил взыскать с Орловского И.Г. в его пользу долг по договору займа в сумме 1500000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15700 рублей. Истец Лещетный Р.И. и его представитель Дороднов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Орловский И.Г. и его представитель Звягин М.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Орловский И.Г. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, о пропуске которого им заявлено, поскольку причины его пропуска являются неуважительными. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, представителей ответчика – Звягина М.М. и Антипина Ю.А., представителя истца Дороднова А.Б., судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Орловский И.Г. выдал Лещетному Р.И. расписку о том, что он получил у истца 1500000 рублей; обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд о взыскании долга по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктами 1 и 2 статья 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лещетный Р.И. обратился с заявлением о взыскании долга с Орловского И.Г. по истечению срока исковой давности, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оценив установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в том, что Лещетный Р.И. впервые обратился с иском в суд через своего представителя Дородного А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехгодичного срока) и данное заявление было возвращено заявителю в результате несоблюдения требований процессуального права представителем истца, суд правомерно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил истцу указанный срок. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловского Игоря Геннадьевича – без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.