Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой Т.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Валентины Тихоновны к Самойлову Григорию Егоровичу о признании квартиры совместной собственностью по кассационной жалобе Самойловой В.Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2010 года, которым Самойловой Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 декабря 2008 года Самойлова В.Т. обратилась в суд с иском к Самойлову Г.Е. о признании квартиры совместной собственностью. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла с Самойловым Г.Е. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на себя и членов семьи: жену Самойлову В.Т., дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с ее согласия и согласия дочери указанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Самойлову Г.Е. С 1985 года ответчик в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Ссылаясь на то, что ею произведен капитальный ремонт квартиры, а также на производимый текущий ремонт, просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместной собственностью Самойловой В.Т. и Самойлова Г.Е. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Самойловой В.Т. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Самойлова В.Т. и ее представитель Бородина В.В. заявленные требования поддержали. Ответчик Самойлов Г.Е. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Самойлова В.Т. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что суд, приняв во внимание только заключение эксперта ЗАО «ГАКС», не выяснил стоимость имущества до произведенных вложений и после произведенных вложений. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам о перепланировке, проведенной в квартире, проведению капитального ремонта по замене проводки, сантехники. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Самойлова Г.Е., возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Из материалов дела видно, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Самойлову Г.Е. на основании договора приватизации была передана в собственность квартира <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира была приобретена Самойловым Г.Е. на основании договора приватизации, то есть в результате совершения безвозмездной сделки, следовательно, указанное жилое помещение является собственностью ответчика, в связи с чем, оснований для признания спорного имущества совместной собственностью не имеется. Кроме того, суд, правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ею были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств на представлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалоб Самойловой Валентины Тихоновны – без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.