Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пан Юлии Владимировны к Карьковой Нине Анатольевне, Горовому Владимиру Анатольевичу, Рябцевой Таисии Анатольевне о восстановлении срока на принятии наследства по кассационной жалобе Пан Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2010 года, которым исковые требования Пан Юлии Владимировны оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 августа 2009 года Пан Ю.В. обратилась в суд с иском к Радченко В.И. о восстановлении срока на принятие наследства. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1 Его наследниками являются она и Радченко В.И., других наследников не имеется. По устной договоренности она должна была получить в наследство автомобиль, а Радченко В.И. все остальное имущество. Автомобиль в наследство она не получила. При обращении к нотариусу она получила отказ в связи с пропущенным сроком принятия наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства в виде <данные изъяты> части квартиры в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2009 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Радченко В.И. на надлежащего Радченко В.А.. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карькова Н.Н., Горовой В.А., Рябцева Т.А. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2010 года производство по делу прекращено в части требований к Радченко В.А., в связи с ее смертью. В судебном заседании Пан Ю.В. и ее представитель Лаврищук М.П. заявленные требования поддержали. Ответчик Карькова Н.А. и ее представитель Макаров А.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчики Горовой В.А. и Рябцева Т.А. в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Пан Ю.В.. В кассационной жалобе ссылаясь на то, что суд не допросил в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Пан Ю.В., ее представителя Лаврищука М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Карьковой Н.А., ее представителя Макарова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1 – дочерью которого является истец, Радченко В.А. супруга умершего вступила в наследство, приняв в порядке наследования автомобиль марки «Мазда Бонго». Отказывая в удовлетворении исковых требований Пан Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, после того как причины пропуска этого срока отпали. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, согласно выписки из амбулаторной карты ФИО4 – матери истца, последняя находилась на стационарном лечении и нуждалась в постороннем уходе до ДД.ММ.ГГГГ, который за ней осуществляла Пан Ю.В., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При таких данных, судебная коллегия находит уважительной причину пропуска срока и восстанавливает Пан Ю.В. срок для принятия наследства ФИО1. Дело в части определения состава наследственного имущества подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто стал собственником автомобиля марки «Мазда Бонго», после смерти Радченко В.И.. Учитывая необходимость в установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит данное гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.