Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфаркина Александра Александровича к некоммерческому партнерству «Сахалинский координационный совет по туризму» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Уфаркина А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2010 года, которым Уфаркину Александру Александровичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 сентября 2008 года Уфаркину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Уфаркину А.А. отказано. 23 апреля 2010 года Уфаркин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование которого указал, что в Верховный Суд РФ он не имел возможности подать надзорную жалобу в установленные сроки, поскольку жалоба была уже направлена 4 июня 2009 года и определением Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 года, полученным 29 ноября 2009 года, возвращена ему. Верховный Суд РФ отсчитывал процессуальный срок с 9 сентября 2008 года, а не с даты последнего вынесенного судебного акта по делу 24 декабря 2008 года. Впоследствии он неоднократно обращался в Верховный Суд РФ с целью обратить внимание на данное обстоятельство. Кроме того, заверенные копии судебных актов по делу получены им 23 апреля 2010 года. В судебном заседании Уфаркин А.А. заявление поддержал. Представитель некоммерческого партнерства «Сахалинский координационный совет по туризму» в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует Уфаркин А.А.. В частной жалобе, ссылаясь на то, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку обусловлены занятостью на работе, а также состоянием здоровья, просит его отменить. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц таким обстоятельством могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Из дела видно, что мотивированное решение вынесено судом 30 мая 2008 года. Данное судебное постановление вступило в законную силу 9 сентября 2008 года после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Однако заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, подано Уфаркиным А.А. только 23 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок для подачи надзорной жалобы восстановлению не подлежит, поскольку соответствующее заявление подано стороной по истечении более полутора лет с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.