Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Корнеевой Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тюрина Сергея Николаевича компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 683 рубля, всего 2683 рубля. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области Тюрину Сергею Николаевичу отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 марта 2010 года Тюрин С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию г.Южно-Сахалинска обязанности предоставить ему и его несовершеннолетнему сыну помещения из маневренного фонда для временного проживания до окончания капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными и на нее возложена обязанность принять меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании ремонта в спорной квартире по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на время проведения ремонта жилое помещение ему не было предоставлено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 мер к должнику – администрации г.Южно-Сахалинска не приняла, по ее вине решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.Н. дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 683 рубля. В судебном заседании Тюрин С.Н. заявленные требования поддержал. Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Корнеева Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица на стороне ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное в ыше решение, которое обжалует представитель Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Корнеева Ю.А. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что суд ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Сахалинской области. При этом Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области не является юридическим лицом и входит в структуру УФССП России по Сахалинской области. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя заявленные Тюриным С.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюрина С.Н. к МУП «Жилищный производственный эксплуатационный трест» в части возложения на администрацию г.Южно-Сахалинска обязанности предоставить Тюрину С.Н., его несовершеннолетнему сыну ФИО3 жилое помещение маневренного фонда, предназначенного для временного проживания до окончания проведения капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, признаны неправомерными. При этом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от длительного исполнения решения суда правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Содержащийся в кассационной жалобе довод о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Сахалинской области судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, которое извещалось о месте и времени разбирательства по делу. Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Корнеевой Юлии Андреевны – без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.