Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжина Юрия Михайловича, Устюжиной Любови Яковлевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании стоимости проезда к новому месту жительства, провоза багажа по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области Ржевской О.С. на решение Холмского городского суда от 25 августа 2010 года, которым иск Устюжина Юрия Михайловича, Устюжиной Любови Яковлевны удовлетворен. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Устюжиной Любови Яковлевны взыскана стоимость проезда к новому месту жительства, провоза багажа в размере 56628 рублей 90 копеек. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Устюжина Юрия Михайловича взыскана стоимость проезда к новому месту жительства, провоза багажа в размере 8587 рублей 10 копеек. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 2229 рублей 87 копеек. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 5 июля 2010 года Устюжин Ю.М., Устюжина Л.Я. через своего представителя обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области (далее ГУ – УПФ РФ по Холмскому району) о взыскании стоимости проезда к новому месту жительства, провоза багажа. В обоснование заявленных требований указали, что они являются получателями пенсии и были зарегистрированы как пенсионеры в ГУ – УПФ РФ по Холмскому району. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Общая сумма, понесенных Устюжиной Л.Я. расходов, связанных с переездом на новое место жительства, составила 62682 рубля 63 копейки. Общая сумма, понесенных Устюжиным Ю.М. расходов, связанных с переездом на новое место жительства, составила 12763 рубля 74 копейки. Стоимость расходов, понесенных ими до настоящего времени не возмещена. Просили взыскать с ГУ – УПФ РФ по Холмскому району в пользу Устюжиной Л.Я. - 62682 рубля 63 копейки, в пользу Устюжина Ю.М. - 12763 рубля 74 копейки. 25 августа 2010 года представитель истцов Наумов С.А. уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Устюжина Ю.М. 8587 рублей 10 копеек, в пользу Устюжиной Л.Я. 56628 рублей 90 копеек. Истцы Устюжина Л.Я., Устюжин Ю.М. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Наумов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ГУ – УПФ РФ по Холмскому району Гвоздева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ГУ – УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области Ржевская О.С.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на то, что пунктом 6 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1997 года №2122-1, статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлен целевой характер использования денежных средств Пенсионного фонда РФ и определены направления их расходования. Полагает, что суд необоснованно возложил на Управление ответственность по обязательствам государства. Отмечает, что статья 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» на неработающих пенсионеров, получающих трудовую пенсию, не распространяется. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Пунктом 1 названного Постановления установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1 000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: пенсионерам в размере 100 процентов произведенных затрат. В соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению лиц за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными актами Российской Федерации и являются расходными обязательствами Российской Федерации в части касающейся пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. Таким образом, из приведенного анализа следует, что действующее законодательство не исключает права пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на возмещение понесенных ими расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В этой связи вывод суда о наличии у Устюжиной Л.Я., Устюжина Ю.М. права на компенсацию таких расходов в связи с выездом из районов Крайнего Севера соответствует действующему законодательству. Органом, обязанным к возмещению затрат, понесенных на реализацию гарантий и компенсаций, предоставленных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», лицами, получающими трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, правомерно определен Пенсионный фонд Российской Федерации, указанный в статье 4 вышеназванного закона в качестве источника финансирования указанных затрат. В этой связи судом обоснованно возложена обязанность по компенсации расходов по переезду Устюжиной Л.Я. и Устюжина Ю.М. к новому месту жительства на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>. Довод жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены средства на компенсацию расходов по переезду к новому месту жительства, отмену судебного постановления не влечет, поскольку реализация права неработающих пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не должна ставится в зависимость от бюджетных правоотношений. Поскольку решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решения суда по основаниям, изложенным в ней. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области Ржевской О.С. – без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.