Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Прокопец И.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовгара Анатолия Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» Комлевой Ю.М. на решение Холмского городского суда от 31 августа 2010 года, которым исковые требования Пустовгара Анатолия Владимировича удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» возложена обязанность восстановить работу полотенцесушителя квартиры <адрес>, выполнить ремонт лестничного ограждения на второй этаж в подъезде в подъезде № доме <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Пустовгары Анатолия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 июля 2010 года Пустовгар А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» (далее ООО УК «Холмск») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в кв.<адрес>. Ответчиком жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предоставляются некачественно. В отопительный период 2007-2008 годы в его квартире отсутствовало тепло, не работает полотенцесушитель. В подъезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют стекла, батареи отопления, отсутствует освещение в ночное и вечернее время, крыльцо находится в ненадлежащем состоянии. Его обращения к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки результатов не дали. Кроме того, ответчиком не исполнено предписание Государственной жилищной инспекции №5/ЩО. Приведенные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, поскольку нарушают его право на благоприятную среду обитания. Просил возложить на ООО УК «Холмск» обязанность выполнить предписание Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 19 августа 2010 года Пустовгар А.В. дополнил исковые требования и просил возложить на ООО УК «Холмск» обязанность восстановить работу полотенцесушителя кв.<адрес>, восстановить металлические ограждения на площадных маршах <адрес>, подъезда № по <адрес>. Истец Пустовгар А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ООО УК «Холмск» в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО УК «Холмск» Комлева Ю.М.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Обращает внимание на отсутствие решения собственников жилых помещений, а также на отсутствие денежных средств, в связи с чем ООО УК «Холмск» неправомочно проводить ремонт, на проведении которого настаивает истец. Отмечает, что договор на управление многоквартирным домом, Жилищный кодекс РФ не обязывает управляющую компанию производить ремонт за свой счет. Указывает на наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества у истца Пустовгара А.В. Пустовгар А.В. представил возражение на кассационную жалобу, в котором полагал решение Холмского городского суда от 31 августа 2010 года законным и обоснованным. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Пустовгара А.В., возразившего против кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила) в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил). Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания «Холмск», на которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом и прилагаемым к нему перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома возложена обязанность организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома. Из копий документов Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по обследованию общего имущества многоквартирного дома 2009-2010 годов (протоколов об административном правонарушении, актов проверки, предписания, акта проверки исполнения предписания, л.д.53-64) видно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома <адрес>. Руководствуясь вышеизложенными нормами закона и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО УК «Холмск» не лишено возможности требовать от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома исполнения своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ООО УК «Холмск» не представлено по делу достоверных доказательств, что объем и стоимость тех ремонтных работ, выполнения которого требовали истец в судебном порядке и который ответчик обязан выполнить в силу действующего законодательства РФ и положений договора управления многоквартирным домом, не обеспечен теми денежными средствами, которые уплачены как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, так и другими жильцами, являющимися нанимателями жилых помещений в том же доме. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» Комлевой Ю.М. – без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.