Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой Т.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Ибрагимову Садагат Гитаят Оглы о признании недействительным зарегистрированного права собственности на магазин с остановочным павильоном по кассационной жалобе Ибрагимова С.Г.о. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2010 года, которым зарегистрированное право собственности Ибрагимова Садагата Гитаят Оглы на магазин с остановочным павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 70,10 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № признано недействительным. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Ибрагимовым С.Г.о., последний приобрел в собственность магазин с остановочным павильоном, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № в 14 микрорайоне г.Южно-Сахалинска, по восточной стороне ул. Комсомольской. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Ибрагимовым С.Г.о. права собственности на указанное имущество, как на объект недвижимости. Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ ему же предоставлен в аренду указанный выше земельный участок под существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды этого земельного участка, с последующим продлением срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение арендованного земельного участка договором также определено под временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном. 18 марта 2009 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к Ибрагимову С.Г.о. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на магазин с остановочным павильоном. В обоснование заявленных требований указано, что предоставленный ответчику земельный участок не предназначен для размещения на нем объекта недвижимости, сам магазин объектом недвижимости не является, поскольку относится к временным сооружениям, в связи с чем право собственности на него государственной регистрации не подлежало. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДАГУН г.Южно-Сахалинска в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Представитель истца ДАГУН г.Южно-Сахалинска Богунова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Ибрагимов С.Г.о. и представитель третьего лица УФРС по Сахалинской области в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Макаров О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Ибрагимов С.Г.о. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание как доказательство акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией, утвержденного мэром г.Южно-Сахалинска от 15 апреля 2001 года, на основании которого произведена государственная регистрация магазина. Считает, что магазин прочно связан с землей и полностью соответствует понятию стационарного торгового объекта, указанному в пункте 5 статьи 2 Федерального закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1). В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2). Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3). Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов подтверждающих факт его создания. Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов С.Г. Оглы приобрел у ФИО1 магазин с остановочным павильоном, который принадлежал продавцу как вновь созданный объект на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы явились основанием для регистрации права собственности ФИО1 на созданный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ибрагимова С.Г. Оглы на магазин с остановочным павильоном, расположенный <адрес> Удовлетворяя, требования ДАГУН города Южно-Сахалинска о признании зарегистрированного права собственности Ибрагимова С.Г. Оглы на магазин с остановочным павильоном, суд первой инстанции, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «Центрально строительная лаборатория «Сахалинстрой», пришел к правильному выводу, что магазин с остановочным павильоном расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70,10 кв.м объектом недвижимости не является, а следовательно регистрация указанного сооружения – как объекта недвижимого имущества, сначала за Каном Э.Е., а после оформления договора купли продажи за Ибрагимовым С.Г. Оглы за является незаконной. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.