Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей областного суда Прокопец Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, заявленного в интересах Пустовгара Анатолия Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы по кассационному представлению Холмского городского прокурора по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» Федоровой Е.В. на решение Холмского городского суда от 8 июля 2010 года, которым исковые требования Холмского городского суда удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу устранить на фасаде дома <адрес> микротрещины, отпадания окрасочного слоя, произвести остекление окон на 2 и 4 этаже первого подъезда дома, восстановить деревянные поручни лестничных клеток первого подъезда дома, произвести косметический ремонт 1,2,4,5 этажей подъезда дома. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 11 июня 2010 года Холмский городской прокурор в интересах Пустовгара А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» (далее ООО УК «Холмск») о возложении обязанности устранить микротрещины на фасаде, произвести остекление окон, восстановить деревянные поручни лестничных клеток, произвести косметический ремонт. В обоснование заявленных требований указал, что Пустовгар А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает. Указанный жилой дом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО УК «Холмск». В ходе проведенной проверки специалистами Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью истца и нарушают его право на благоприятную и безопасную среду обитания. Просил возложить на ООО УК «Холмск» обязанность устранить на фасаде дома <адрес>, микротрещины и отпадание окрасочного слоя, произвести остекление окон на 2 и 4 этаже 1 подъезда указанного дома, восстановить поврежденные деревянные поручни лестничных клеток, произвести косметический ремонт 1, 2, 4 и 5 этажей в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Дуюнов В.А. и истец Пустовгар А.В. заявленные требования поддержали. Представитель ООО УК «Холмск» Федорова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Холмский городской прокурор. В кассационном представлении, ссылаясь на то, что суд в решении не указал нормы части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также пункт 4.2 Договора управления многоквартирным домом, просит его изменить, включив в мотивировочную часть решения ссылки на указанные нормы права и положения Договора управления многоквартирным домом. В кассационной жалобе представитель ООО УК «Холмск» Федорова Е.В. просит решение Холмского городского суда от 8 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на отсутствие денежных средств по статье «содержание общего имущества», а также на отсутствие обязанности ООО УК «Холмск» производить работы за свой счет. Указывает на наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества у истца Пустовгара А.В. Участвующий в деле прокурор Дуюнов В.А., Пустовгар А.В. представили возражения на кассационную жалобу, в котором полагали решение Холмского городского суда от 8 июля 2010 года законным и обоснованным. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Пустовгара А.В., возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, представленных возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила) в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил). Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания «Холмск», на которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом и прилагаемым к нему перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома возложена обязанность организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и домоуправом ООО УК «Холмск» видно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома <адрес>. Руководствуясь вышеизложенными нормами закона и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО УК «Холмск» не лишено возможности требовать от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома исполнения своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ООО УК «Холмск» не представлено по делу достоверных доказательств, что объем и стоимость тех ремонтных работ, выполнения которого требовали истец в судебном порядке и который ответчик обязан выполнить в силу действующего законодательства РФ, не обеспечен теми денежными средствами, которые уплачены как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, так и другими жильцами, являющимися нанимателями жилых помещений в том же доме. Приведенные в кассационных представлении, жалобе доводы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. судьи областного суда Прокопец Л.В. Кривулько В.В.